資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第5123號
- 原告
- 新安東京海上產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 藤田桂子
- 訴訟代理人
- 廖珀閎
- 訴訟代理人
- 許家瑋
- 被告
- 江俊翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國115年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰零柒元，及自民國一百一十四年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔十分之九，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
臺北簡易庭
計算書項目金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費1,500元合計1,500元折舊額計算說明：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告所承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即民國104年6月，迄本件車禍發生即112年12月3日，已使用8年7月，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」
，應以成本十分之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為245元（即2,450×10％＝245），加上工資10,361元及烤漆12,601元，共計23,207元，故系爭車輛所支出之修復費用應以23,207元為必要。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。