臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣63,700元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣640元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣63,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、原告主張其與被告於民國113年11月6日簽訂委任合作契約（下稱系爭契約），約定原告於本契約有效期間內，應依被告之合理指示處理事務承擔責任，被告應按月給付新臺幣（下同）50,000元作為本契約之委任報酬，本契約存續期間，超出100小時之服務時數，雙方約定以每小時300元計算。原告於113年10月間即受被告委任服勞務10日，於113年11月共服勞務162小時，是被告應給付原告委任報酬85,267元（計算式：［50,000元/30日×10日］+［50,000元+300元×62小時］＝85,267元）。另原告與被告之法定代理人於113年11月間前往中國大陸平潭等地區洽公，聲請人暫代墊機票費用13,700元，被告尚未支付等情，並提出系爭契約、LINE對話紀錄等件影本為證（卷第17-27頁）。被告則辯稱對於每月委任報酬50,000元部分不爭執，但原告應就超出工時部分舉證證明。原告是被告公司顧問，經原告介紹訴外人許宏宇，被告方和許宏宇合作派員至大陸地區作直播大賽培訓，許宏宇承諾給付機票補助款，但兩造回台迄今仍未給付，且被告從未承諾要補貼原告機票錢等語，資為抗辯。

二、得心證之理由：

(一)原告主張其與被告於113年11月6日定有系爭契約，約定由原告於契約存續期間，每月至少向被告提供100小時之服務時數（如有超出之時數，雙方約定以每小時300元計算之）；被告應按月給付50,000元為委任報酬等情，據其提出系爭契約、Line對話紀錄等件影本為憑，且為被告所不爭，堪信為真正。

(二)原告另主張被告應依系爭契約給付報酬85,267元，被告則對於給付50,000元表示同意（卷第61頁），但對於超出100小時工時之報酬部分則否認，自應由原告舉證證明之，原告對於其於113年11月有超出100小時之工時共62小時部分，並未舉證證明，自難認其此部分主張為有理由。又兩造係於113年11月6日方簽定系爭契約，約定委任期間自113年11月6日至114年11月6日，則原告主張自113年10月間受委任服勞務10日而請求10日之報酬，亦屬無據。是就原告請求之報酬85,267元部分，於50,000元範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。

(三)原告復主張因被告指派而至大陸洽公，來回機票費用13,700元由原告代墊，被告應返還，業據其提出對話紀錄為證，被告對於機票費13,700元部分不爭執，然辯稱應由原告自行向第三人許宏宇請求等語，然核兩造所陳，可知許宏宇雖為原告所介紹，至大陸地區亦為原告所介紹之直播大賽主辦方，但原告僅係介紹，是否至大陸地區作直播大賽培訓，係由被告與許宏宇接洽，自非原告所能決定是否至大陸參與該活動。且從對話紀錄上之機票日期觀之，原告係於113年11月11日至同年月16日間至大陸，此期間屬兩造之系爭契約期間，被告亦陳述係其請原告去大陸的等語，堪認原告係因與被告間之系爭契約而依被告指示至大陸地區參與，該機票費用屬原告處理委任事務所支出之必要費用，依民法第546條第1項規定，委任人即被告應償還之，是原告請求被告償還13,700元，為有理由。

三、綜上所述，原告請求被告給付原告63,700元，及自113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計　 算　 書：