臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

送達代收人：蘇炳璁 住○○市○○區○○路0段000號0樓

訴訟代理人 楊勝凱

被 告 潘奕霖（即原「真安欣企業社」原登記負責人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查：原告所提出之借款借據暨約定書第2章第5條約定合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定尚無不合，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年8月13日，以其獨資之真安欣企業社為名義人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1、2項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。

三、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年度台上字第601號判決意旨可以參照），獨資商號雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬該出資經營者，即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人該自然人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，獨資商號並非法人組織，商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之法律行為，其效果應發生於該出資自然人與其相對人間。是原告原起訴記載被告真安欣企業社、代理人即被告部分，依前說明，請求對象即為借款時擔任該商號登記負責人之自然人之被告，故原告已當庭更正向被告為請求，表明不追加起訴時登記為商號負責人之自然人潘進興（即真安欣企業社、114年4月14日變更）為被告（見本院北簡字卷第56頁），則本院依其聲請更正被告名稱如上所示，於法相符；至訴外人潘進興（即真安欣企業社）即非本件之被告，併予說明。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款借據暨約定書、動撥申請書、帳戶還款明細查詢結果等件為證。被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未於言詞辯論終結前，提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料交相核對，亦堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。

訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費4,750元合計4,750元