臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

蔡淑惠

訴訟代理人

張秋月

訴訟代理人

黃聖凱

被告

蔡政忠

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國75年間合法取得如附表「抵押權標的」欄所示房屋及其基地（下稱系爭不動產）應有部分所有權，迄今仍為系爭不動產之所有權人。而因原告自年輕時即欠缺獨立判斷及處理重大財產事務之能力，原告之父於其健在時，為避免原告因受外人詐騙或不當引誘而處分系爭不動產，乃基於保護原告財產之目的、而非基於任何金錢借貸或債權債務關係，安排於系爭不動產上設定抵押權予家族成員，包括婚生之兄弟姊妹及非婚生子即被告在內，是原告與各抵押權人間自始即未曾發生任何金錢借貸、消費借貸或其他足以成立擔保債權之法律關係，抵押權自始即欠缺實際擔保債權存在之基礎。嗣於100年間，因家族成員繼承事由發生，原設定之抵押權亦因繼承而由繼承人承受，現被告為本件抵押權登記名義人之一，惟並不因此創設任何原本不存在之債權，其所承受者仍僅係形式上登記之抵押權。又原告自105年起身體健康狀況逐漸惡化，因年老及疾病因素、醫療照顧及未來養老生活均需龐大費用，故有處分系爭不動產以支應生活及醫療所需之必要，然因被告名下之抵押權迄未塗銷，已致原告無法自由處分其所有之系爭不動產，致原告財產權之行使造成重大限制，亦與當初僅為保護原告財產所設立抵押權之目的顯然不符等情，爰依法提起本件訴訟，請求法院判決如訴之聲明所示等語。並聲明：被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀陳稱：對原告主張無意見，無條件同意抵押權塗銷，請求法院依法判決等語。

四、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，依前開說明，乃應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號、103年度台上字第2075號、107年度台上字第2193號判決意旨參照）。

㈡本件原告就其主張之事實，業據其提出附表編號1至3、5所示不動產之第一類謄本、存證信函暨回執為證（見本院114年度北司補字卷第11至45頁），另有本院依職權調取之系爭不動產之第一類謄本在卷可參（見限閱卷）。又原告主張系爭抵押權擔保之債權並不存在，揆諸前開說明，應由被告舉證證明債權存在；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，並於書狀中陳稱對原告主張無意見，無條件同意抵押權塗銷等語，是堪信原告之主張為真實。

㈢末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查，依系爭不動產第一類謄本所載，本件抵押權約定之清償日期係83年5月5日，然未見被告舉證有何尚存之債權額，是本件抵押權擔保效力所及範圍內顯無現存之債權債務關係存在，堪可認定，揆諸上開最高法院判決意旨，依抵押權之從屬性，抵押權即歸於消滅。被告迄今未予塗銷抵押權登記，即屬有礙於原告就系爭不動產所有權之完整性，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項請求被告將附表所示不動產之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。