臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

陳怡伶

被告

高賜瑋

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院114年度審簡字第1553號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度審附民字第2105號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與訴外人張ＯＯ（下稱其名）係夫妻，渠等於民國113年7月13日17時1分許，在臺北市○○區○○○路0段0號2樓之小巨蛋冰上樂園，因使用幼兒公共溜冰輔具，與伊發生爭執，被告竟辱罵伊「沒懶趴」等語，又於溜冰場出入口舉起立牌作勢攻擊伊，伊乃持手機對被告錄影，張ＯＯ因而心生不滿，趁伊不注意之際，自伊左後方，抽走伊手中手機，阻止伊繼續攝影，伊轉身欲向張ＯＯ取回手機，被告見狀竟基於傷害之犯意，自伊右後方以右手抓住伊之脖子，將伊向後拉倒在地，待伊起身後，被告復以右手抓住伊脖子，將伊向後推行，致伊受有肩頸部、右前臂、右手腕挫傷、左足踝、右足擦傷等傷害（下稱系爭傷害），導致伊與在場之未成年子女飽受驚嚇。伊事後每回想起上情，經常感到身體不適，心理壓力甚大，且被告犯後仍在偵查階段狡辯，甚至虛構事實及證據對伊提出不實之傷害告訴，雖據臺灣臺北地方檢察署以不起訴處分證明伊清白，惟被告此舉已毀謗伊之人格，並造成伊無端訟累，且讓伊司法紀錄被記載提告傷害，對伊造成二次傷害。被告上開行為致伊受有損害，使伊心生畏懼，並貶損伊之人格及社會評價，爰依民法第184條1項前段及第2項、195條第1項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）600,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、得心證的理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告於前揭時地以上開行為，致其受有系爭傷害，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34456號提起公訴等情，業據提出與其所述相符之臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書、臺安醫院診斷證明書等件（見審附民卷第9至13頁）為證，並經被告於本院刑事庭行準備程序時自白犯罪（114年度審易字第1520號），由本院刑事庭以114年度審簡字第1553號刑事簡易判決判處：「Ａ０２犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」在案，有前開刑事判決可稽（見本院卷第13至16頁）；至原告主張被告貶損其人格及社會評價，對被告所提恐嚇危安、公然侮辱之告訴部分，則經檢察官偵查後，認被告應屬於一時情緒失控之偶發性行為，係附帶、偶然傷害原告之人格權，並無任何反覆、持續性可言，而為不起訴處分（見本院卷第69至77頁），復經本院依職權調閱上開卷宗，核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是原告前開之主張，堪可信實。

㈢第按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。查兩造間因使用幼兒公共溜冰輔具發生爭執，被告所為，致原告受有系爭傷害並造成原告精神上痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受傷害及痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，核屬過高，應以65,000元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月3日（見審附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付65,000元，及自114年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。