臺北簡易庭114年度北簡字第1369號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 02 日
• 法官: 陳逸倫
• 當事人: 佢儷服飾股份有限公司、思泊客國際股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1369號
原 告 佢儷服飾股份有限公司

法定代理人 李樂榮
訴訟代理人 顧美瑶
被 告 思泊客國際股份有限公司

法定代理人 林仁德

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣63,130元，及自民國113年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,150元由被告負擔其中新臺幣934元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣63,130元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原
告訴之聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）105,970元，及自請款發票送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息（司促卷第7頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告145,350元，及其中105,970元自民國112年12月15日起，其中39,380元自追加狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第151頁）。核其所為，屬於擴
張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於112年7月14日簽立制服承攬合約書（下稱系爭契約），由原告以稅後總價162,803元承攬製作被告之
櫃台及餐廳人員制服；後因被告取消餐廳人員部分之訂單，及追加櫃台人員部分之數量，最終改以稅後總價154,770元
承攬製作櫃台人員之制服。然原告如數完成並交付被告定作之制服後，於112年12月14日提出發票向被告請款，被告卻
託稱制服有瑕疵云云，除前已給付之定金48,800元外，遲不給付尾款105,970元。又原告為製作被告之餐廳人員制服，
已向供應商訂購所需布料，因被告取消該部分訂單，致其受有材料費19,380元之損害，應由被告賠償。另原告為餐廳人員制服繪製設計圖2份，因訂單取消，亦應由被告補償設計
費20,000元，爰依承攬契約之法律關係提起本訴。聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：原告本件僅有交付系爭契約原定數量之櫃台人員男性長褲、襯衫、外套各6件、女性西裙、外套各14件、襯
衫12件，並無其所稱追加數量之情形。且原告交付之制服有尺寸不合、難以活動容易裂開、洗滌後立即縮水、女性襯衫胸口過於鬆垮敞開等諸多瑕疵，經通知其多次修改仍未改善，根本無法使用，被告應無給付尾款之義務。又關於原告主張之材料費，其未提出實際支出費用之憑證，況原告本身為服飾業者，該等材料是否專為被告而進貨，亦無從得知。至於原告主張收取設計費一節，於兩造訂約時未曾提及，自不能嗣後片面請求等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。依此，承攬人工作之完成，與定作人報酬之給付，二者屬於承攬契約雙方之主給付義務，具對待給付關係，工作若已完成，定作人原則上即有給付報酬之義務。縱使存有瑕疵，亦僅是定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用或減少報酬，並得以此主張抵銷而已，並不因瑕疵之存在，而使報酬給付義務不發生或消滅。反之，如承攬人所承攬之工作有一部未完成者，就未完成之部分，自無請求報酬之權利。
(二)經查，兩造於112年7月14日訂定系爭契約，由原告以稅後總價162,803元承攬製作被告櫃台人員之男性長褲、襯衫、外
套各6件、女性西裙、外套各14件、襯衫12件，及若干餐廳
人員制服，有制服承攬合約書附卷可參（司促卷第9頁）；
惟上開餐廳人員制服後經被告表示取消，因而未再製作，則為兩造所不爭執，此部分之事實先堪認定。至於原告主張因被告追加數量，其最終改以總價154,770元製作櫃台人員男
性長褲、襯衫、外套各6件、女性西裙23件、外套、襯衫各21件，並全數完成交付等情，雖提出出貨單及請款單為據（司促卷第15-19、第21頁、北簡卷第61-63頁）；然觀諸該等出貨單，其上之交貨項目、取回調整項目、調整後送回項目混雜記載，內容紊亂，實難明確彙算最終交付品項及數量究竟為何；請款單則僅為原告嗣後單方製作，未經兩造核對確認；此外復無關於追加數量之文書或通訊紀錄，故原告此節主張尚難證明，僅能依被告所陳（北簡卷第119、145頁），認定其有完成並交付系爭契約原定之櫃台人員制服品項及數量。是依系爭契約所定單價及數量計算，原告製作完成制服之稅後總價應為111,930元【計算式：(男長褲1,300元×6件＋
男襯衫1,100元×6件＋男外套3,600元×6件＋女西裙1,100元×14
件＋女襯衫1,100元×12件＋女外套3,000元×14件)×105%＝111,9
30元】，扣除已給付之定金48,800元後，尾款即為63,130元。
(三)被告辯稱原告交付制服有上述瑕疵，雖提出女性西裙縫線迸裂之照片4張、男性員工穿著制服之照片1張、LINE通訊軟體之工作群組對話紀錄截圖為證（本院卷第73-81、83-107頁
），然上開縫線迸裂之情形，衡情應能以重新車縫之方式修補，被告亦陳稱原告經其反應，有將衣物取回處理等語（北簡卷第116頁），此瑕疵是否有不能修補、原告逾催告期間
未修補或拒絕修補之情形，即有疑義。至於被告男性員工穿著制服之照片，雖略顯寬鬆，但兩造所定制服承攬合約書備註欄已載明本件制服係「分段大中小製作」之字樣，被告認為該等制服須符合量身訂製之合身程度，與契約內容不符，難以此認為瑕疵。此外，上開對話紀錄截圖中之照片，均已因儲存時間經過而無法顯示，無從判斷其他瑕疵狀況為何，被告復自陳未曾指定具體期限請求原告修補瑕疵等語（北簡卷第115頁），依前開說明，即無從因瑕疵而請求減少報酬
或賠償修補費用。被告以此為由，拒絕尾款之給付，應非可採。
(四)按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，固為民法第511條所規定，但因契
約終止而受有損害之事實，仍應由承攬人負舉證之責。原告主張其為製作被告餐廳人員制服，已向供應商採購布料，而因被告取消此部分訂單，受有材料成本之損害19,380元等語，然僅就此提出未記載金額之1紙估價單（北簡卷第159頁），不足以證明其主張。至其主張收取設計費20,000元一節，亦無依據，此等請求均無從准許。
(五)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之承攬報酬請求權屬未定給付期限之金錢債權，惟依服裝承攬合約書約定事項欄第2項之記載，尾款
係採月結30天即期支票之方式給付（司促卷第9頁）。故原
告於112年12月14日開立發票請款後，被告之付款期限應為113年1月13日，自1月14日起始負遲延責任。故原告就上開63,130元，請求被告給付自113年1月14日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，逾此範圍之利息請求則非有理。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日臺北簡易庭　法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日書記官　馬正道
計　算　書
項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　2,150元
合　　　　計　　　　　　　2,150元