臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

遠銀國際租賃股份有限公司

法定代理人

王健誠

訴訟代理人

譚聖衛

被告

慶泰塑膠工業股份有限公司

兼法定代理 張世良

人

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國114年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由要領

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實及理由，引用原告之歷次書狀、本院言詞辯論筆錄。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)530,950元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。㈡被告慶泰塑膠工業股份有限公司(下稱慶泰塑膠公司)應將廠牌BMW、型式430i GranCoupe、牌照號碼000-0000、車身號碼00000000000000000之車輛(下稱系爭車輛)返還原告。如不能返還時，被告應連帶給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之車輛租賃合約書、租賃事項表、存證信函、回執、租金付款明細表、保證金協議書、車輛鑑價資料等件影本在卷可稽（見本院卷第13-40頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。

五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告連帶給付原告530,950元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即民國114年3月9日(見本院卷第71頁)起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息；被告慶泰塑膠公司應將系爭車輛返還原告。如不能返還時，被告連帶給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即114年3月9日(見本院卷第71頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺北簡易庭