臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

一零四資訊科技股份有限公司

法定代理人

楊基寬

訴訟代理人

楊宗展律師

被告

安捷企業股份有限公司

法定代理人

石國

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、當事人定合意管轄之目的，在於兩造就契約所生之爭議涉訟時，向雙方約定之法院起訴，應認有排除特別審判籍及普通審判籍管轄之適用。查本件兩造所簽立之人才招募委託契約（下稱系爭契約）第6.6條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），依上揭說明，兩造既已合意由本院為管轄法院，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）246,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中變更聲明第1項為：被告應給付原告240,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第67頁)，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年3月6日與原告簽訂系爭契約，委託原告進行招募財會主管之人才，原告並已於113年3月12日推薦訴外人劉秋香予被告，經被告公司面試後同意錄用，並已於113年5月2日至被告公司報到上班，依系爭契約第5.2條之約定，被告應於原告成功推薦人選至被告公司報到上班日起訴10日內，給付原告服務報酬252,000元，詎被告未依約支付，迭經催討，迄今仍有240,000元尚未付款，爰依兩造間契約關係起訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按乙方（按即原告）對於甲方（按即被告）之服務報酬請求權於聘用人才報到日即成立，甲方並應於聘用人才報到日起算10日內，以銀行匯款方式獲即期支票一次付清依本契約第4條計算之服務報酬予乙方，系爭契約第5.2條前段約定甚明。經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、委託招募人才之職務說明之Line對話截圖、人選推薦函電子郵件、LINE截圖、報到通知之電子郵件、請款之統一發票、兩造聯絡之電子郵件等件為證(見本院卷第11-33頁)；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，原告前開主張自堪信為真實。故原告請求被告給付報酬240,000元，洵屬有據。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 第一審裁判費3,320元 合計3,320元　 備註：原告減縮聲明部分之訴訟費用則應由原告自行負擔。