臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

界評交通有限公司

法定代理人

籃東明

被告

温志冠

上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國114年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年11月10日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定被告使用原告之TDR-0228號牌2面及行車執照1枚營運。被告車輛應於113年11月10日檢驗，屢經原告書面催告通知受檢，被告均未檢驗，違反系爭契約第19條第1款規定。經原告於114年2月5日寄發存證信函限期被告參與年度驗車，否則將終止系爭契約，惟被告迄未置理。爰以起訴狀之送達作為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之法律關係，起訴請求：被告應將牌照號碼TDR-0228號之號牌2面及行車執照1枚返還原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、交通部公路局臺北市區○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○街○○00號存證信函為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費1,500元合計1,500元