臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

名揚扶手設計有限公司

法定代理人

湯鎮吉

被告

金泰工程有限公司

法定代理人

王俊堯

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴時，原將「金泰工程有限公司」、「王俊堯」共同列為被告，及訴之聲明之利息起算日原為「民國109年5月19日」，嗣於本院114年5月15日言詞辯論期日中將被告「王俊堯」更正為法定代理人、利息起算日更正為「109年5月30日」，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告發包工程於原告，原告於109年4月承接臺北市○○區○○街00號之樓梯扶手工程，並於109年5月29日施工完成，詎被告未依約付款，經原告一再催討，均置之不理，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出有限公司變更登記表、本院民事庭函、統一發票、存證信函戶籍謄本為證（見本院卷第15至21頁、第89至93頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 2,870元合計 2,870元