臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原 告

盧林林

兼

訴訟代理人

賴信宏

被 告

鳳凰國際旅行社股份有限公司

法定代理人

張巍耀

訴訟代理人

蔡易霖

上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國112年10月27日與被告訂定旅遊契約（下稱系爭契約），參加被告辦理於112年11月30日出團之「歌詩達郵輪地中海郵輪11天」旅行團（下稱系爭旅行團），並已給付每人新臺幣（下同）95,900元之團費。嗣原告於112年11月30日晚間自桃園國際機場搭乘被告安排之班機，於12月1日抵達義大利米蘭，尚未前往搭乘郵輪時，卻旋即接獲女兒在臺灣去世之消息，僅能取消後續行程，自費購買12月2日上午之機票，立即搭機返臺處理相關事宜。而系爭旅行團之主體既為「郵輪旅遊」，應以旅客登船時始為旅遊之出發時點，此前搭乘航空器、車輛之過程則僅是出發前之準備；且原告女兒去世一事，為事前無法預見、人力無法控制之事故，屬於不可抗力；故本件係於旅遊出發前，因不可歸責於兩造之事由，致契約無法履行，而經原告解除契約。依系爭契約第14條第1、2項之約定，被告應於扣除已支出必要費用後，將剩餘團費退還原告。如以上開團費為準，扣除已支出之去程機票費用每人23,000元、在米蘭之1晚住宿費用約3,200元、晚餐餐費約960元，及被告已先行退還每人6,000元之港務費用後，尚應退還之費用應為129,640元，爰依上開約款提起本件訴訟，請求被告給付。聲明：1.被告應給付原告129,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求宣告假執行。

二、被告則以：系爭契約第4條明文記載，系爭旅行團係於112年11月30日於桃園國際機場準時集合出發，自應以此為行程出發時點。且所謂不可抗力，應係指颱風、地震等天災，或戰爭、罷工等人為事變，兩造均無法控制、避免之情形，原告個人親屬過世則不屬之。從而，本件係於旅遊活動出發後，經原告任意終止契約，依系爭契約第29條第1、2項之約定，除原告未登船而無須支付之港務費用每人6,000元，業於起訴前退還原告以外，其餘包括返程機票、郵輪費用、岸上觀光費用等項均已訂購、支付而不能退費，故無法返還予原告等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告於112年10月27日與被告訂定系爭契約，參加被告辦理之系爭旅行團，並已付清每人95,900元、共計191,800元之團費。惟原告於112年11月30日晚間自桃園國際機場搭機，翌日抵達義大利米蘭後，卻旋即接獲女兒於112年12月2日在臺灣去世之消息，僅能取消後續行程，自費購買機票立即返臺等情，有兩造訂定之國外（團體）旅遊定型化契約書、行程表、返臺航班電子機票明細、耕莘醫院診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、團費支付收據等件為證，且未據兩造爭執，此等基礎事實先堪認定。

(二)次按「因不可抗力或不可歸責於雙方當事人之事由，致本契約之全部或一部無法履行時，任何一方得解除契約，且不負損害賠償責任。前項情形，乙方（即被告）應提出已代繳之行政規費或履行本契約已支付之必要費用之單據，經核實後予以扣除，並將餘款退還甲方（即原告）。」為系爭契約第14條第1、2項所明定。原告主張其在郵輪登船以前，接獲女兒去世之消息，因而取消行程搭機返臺，係因不可抗力致契約不能履行等語，然而：

1.參諸系爭契約第4條，定有「甲方應於112年11月30日依旅客手冊於桃園國際機場準時集合出發。甲方未準時到約定地點集合致未能出發，亦未能中途加入旅遊者，視為甲方任意解除契約」之條文，原告上開主張與契約之明文約定已有不符。且依系爭旅行團之介紹資料暨行程表，該所謂「地中海郵輪『11天』」之旅遊行程中，本就規劃第1天、第11天為飛機航程、第2天、第3天傍晚前為登船前之陸上景點遊覽、第10天為郵輪靠港離船後之outlet購物行程（本院卷第43- 48頁），不能僅因重點行程為郵輪旅遊，而將其他次要行程切割、排除。原告於報名參加系爭旅行團時，即應知悉上開行程內容，迄訴訟時始為上開限縮出發時點之主張，既不符契約約定，且悖於常識，應非可採。

2.其次，依上開約款解除契約者，除發生不可抗力或不可歸責於雙方當事人之事由以外，尚須以此等事由導致契約不能履行為其要件。原告雖主張其女兒驟逝一事，為其等無法預見且無法防止，然縱有此情事，對於被告依約提供旅遊服務之能力或可能性並無影響；至於原告選擇取消後續行程，應係衡量父母子女間之親情與責任，及繼續旅遊之利益後所為取捨，屬於受領給付之意願範疇，尚不構成上開約款所謂契約不能履行，或民法上所謂給付不能之情形，原告據此主張解除契約，應非有據。

(三)再按「甲方於旅遊活動開始後，中途離隊退出旅遊活動時，不得要求乙方退還旅遊費用。前項情形，乙方因甲方退出旅遊活動後，應可節省或無須支出之費用，應退還甲方。」系爭契約第29條第1項、第2項前段定有明文。系爭旅行團之旅遊活動業已出發、開始，且無不能履行之情形，已如上述，原告提前返臺而取消後續行程，即應認為旅遊開始後之任意終止，後續之費用處理應依此定之。而依前揭約款所定，旅客於旅遊開始後任意終止契約者，剩餘費用係以不得退還為原則，僅於旅遊業者因此節省或無須支出費用時，始得例外退還。依民事訴訟法第277條前段所定舉證責任分配原則，應由旅客就此等有利之例外情事負舉證之責。被告辯稱其為原告訂購之返程機票、郵輪費用、岸上觀光費用等項均已支付而不能退費，故無法返還原告，並提出機票、郵輪費用之退費規範、費用收據等為據，然原告除就上開資料表示質疑外，對於被告是否減省其他費用之事實均未能為其他具體之主張及舉證，無從認定被告有何費用應予退還。

四、綜上所述，原告依系爭契約第14條第1、2項之約定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依附，亦應併予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。