114年度北簡字第2736號（損害賠償） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第2736號原告田世康被告林陽裕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第3240號），本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自民國112年9、10月間起，加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「路遠」及其他不詳成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任依「路遠」指示向被害人收取詐騙款項之車手工作。嗣先由系爭詐欺集團不詳成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」、「陳曉悅」等名義，陸續向原告佯稱：可在「呈達投資股份有限公司」(下稱呈達公司)之網站及投資APP上投資股票獲利，在該APP上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項以匯款至指定帳戶或面交予外派專員等方式，即可完成儲值云云，致原告陷於錯誤，約定於112年9月19日上午9時46分許，在原告住處交付款項。又系爭詐欺集團認為原告業已上鈎，即指示被告先行前往某不詳便利商店，接收並列印偽造呈達公司印文之收據（下稱系爭收據）及工作證，佯裝為呈達公司員工，於上述時間至原告住處向原告收取新臺幣（下同）35萬元，並交付系爭收據予原告而行使之，而被告得手後即攜款至指定地點與擔任第一層監控與收水成員(即2號)交接，再層轉上手，以此方式詐騙原告，致原告受有上開35萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有35萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第11942號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並以113年度審訴字第1372號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案偽造之系爭收據1紙沒收在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至20頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日（見本院113年度審附民字第3240號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付35萬元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日書記官　蘇炫綺

臺北簡易庭114年度北簡字第2736號

關鍵資訊