臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

放風箏服飾店即賴啟銘

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

段誠綱律師

被告

藍雪珠

訴訟代理人

洪當舞

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國114年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街○段00巷00號1樓之房屋(下稱系爭房屋)經營水果攤生意，並簽立房屋租賃契約書(下稱系爭租約)。惟其水果攤生意疑似因宰殺觀光客之消費糾紛而登上各大新聞版面，故被告已成立系爭租約第17條第5項之終止事由。另原告已於民國113年11月21日寄發存證信函（被告於隔日收到），催告被告應於同年12月31日前搬遷，然遭被告回函否認及拒絕搬遷，原告再於114年1月21日催告被告應於同年2月10日前搬遷，然被告迄今仍未搬遷，爰以此狀終止系爭租約。基上，因原告已依約終止租賃關係，自得依民法第455條前段及民法第962條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又按系爭租約第17條第5項約定：「如果乙方(即被告)合約期間內發生與顧客之交易糾紛導致上了新聞媒體版面，甲方(即原告)則有權利立即終止合約。(發生事件後隔月解約，...)」(見本院卷第21頁)。經查，原告主張之事實，業據其提出建物登記第二類謄本、系爭租約、新聞報導文章、存證信函、回執等件在卷可稽（見卷第17-41頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，堪認原告主張之事實為真實。又被告違反系爭租約第17條第5項約定，原告自得依約終止系爭租約，系爭租約既經終止，揆諸前揭約定，被告即應將系爭房屋騰空返還予原告。

四、從而，原告提起本件訴訟，請求如主文所示，為有理由，自應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭