臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

訴訟代理人

陳勇全

被告

林孟頡

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）24萬元，約定自民國112年9月8日起按月償還本息，利息按原告指數利率加年息14.36%機動計算（本件依民法第205條規定按年息16%請求）；並約定如有逾期還款者，債務得視為全部到期，並應就逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取至270日為止。惟被告未依約繳款，截至113年8月6日止尚積欠借款本金221,486元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息及違約金。聲明：被告應給付原告221,486元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自113年9月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至270日為止。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、歷史匯利率查詢等件為證，堪信為真。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此乃法院得依職權核減之事項，不待債務人之聲請仍可為之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，難認有其他明顯損害，考量國內貨幣市場長期處於低利率之狀態，且本件適用之利率已達民法第205條規定之上限，原告向被告收取上開利息，可認已獲有顯著之經濟利益，若再課予被告給付違約金義務，其利息及違約金總額應有過高，有失公允。爰依前述規定，將原告請求違約金酌減至1元，逾此部分之請求則不應准許。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。

計　算　書項目金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費3,450元合計3,450元