臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

李秀慧

被告

新詠亨企業有限公司

兼法定代理人

侯欽岳

被告

劉蘭薰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告新詠亨企業有限公司、侯欽岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告新詠亨企業有限公司（下稱新詠亨公司）邀同被告侯欽岳、劉蘭薰為連帶保證人，於民國109年12月向原告借款新臺幣（下同）500萬元，以2個帳號分別400萬元、100萬元撥款；借款期間自109年12月22日起至112年12月22日止，利息按年息1.5%固定計息，另自110年6月30日起均按原告銀行定儲指數月指標利率加碼年息1.66%機動計算（本件合計為3.378%）；另如未按期攤還本息時，所有債務視為全部到期，且應就逾期6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個月者，按上開年息20%計付違約金。嗣被告僅繳款至113年12月30日即未依約還款，尚積欠借款本金47,485元、190,405元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開借貸本金及約定利息、違約金。聲明：如主文第1項所示。

二、被告新詠亨企業有限公司、侯欽岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌；被告劉蘭薰則以：我只是公司員工，是被老闆騙來當保證人，現在老闆跑掉了，薪水也沒有發給我，公司的債務有2億元左右，現在可能會找法律扶助來做債務清理程序等語，以資答辯。

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單等件為證，且為被告劉蘭薰所不爭執，堪信為真。至於被告劉蘭薰將來聲請消費者債務清理前置調解，與本件訴訟程序各自獨立，互無影響。換言之，該聲請不妨礙原告起訴請求清償債務之權利，亦不妨礙被告劉蘭薰於本件判決後，繼續循前置調解或後續之更生、清算程序清理債務。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借貸本金及約定利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。

計　算　書項目金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費3,450元合計3,450元