臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

永暉企業社

法定代理人

黃奕斌

訴訟代理人

柯清貴律師

被告

翰海營造工程有限公司

法定代理人

陳章傑

訴訟代理人

劉雅文

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、本件被告之法定代理人原為陳君翰，於訴訟進行中變更為陳章傑，經其以書狀聲明承受訴訟（本院卷第109-119頁），依民事訴訟法第175條第1項、第176條規定，核無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告於民國112年9月間承攬被告公司位於新北市新店區啟文路之「不鏽鋼水溝蓋框安裝工程」（下稱系爭工程），約定承攬報酬為新臺幣（下同）464,468元（含稅）。原告已依約完成系爭工程全部施作，被告自應依約給付全部工程款。詎被告僅支付其中212,625元，尚欠251,843元之承攬報酬未清償，屢經催討無效，爰依承攬契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告251,843元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告公司原先請訴外人謝政君承包工程，謝政君做到一半無法繼續施作，被告公司就請原告繼續完成後面的工程，被告前已給付300,000元給謝政君轉交原告，原告作完後又請款20幾萬元，故被告並無積欠原告公司款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段亦有規定。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決要旨參照）。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出估價單、統一發票、支票、存證信函等件影本為證（支付命令卷第13-23頁），而證人謝政君證述：伊介紹原告承包被告之水溝框包角鐵工程，單價由兩造自己談，伊在112年6月26日估價單簽名係因幫原告送估價單給被告。另伊看過112年9月18日估價單，因伊幫被告叫角鐵送去原告處加工，加工後才能送進工地安裝，這2張估價單之費用都是實做實算，原告都已完工，也有經業主驗收，此部分工程均為原告施作，並非伊作到一半後交予原告施作，伊沒有經手原告後續之請款，不清楚被告有無付款給原告。至於卷第99頁、第105頁之經伊簽名之請款單，是材料之請款單，與原告之施工估價單都是施作水溝的，但一個是材料，一個是施工，原告的估價單是施工部分。卷第101頁、107頁之支票是付給材料商的款項。伊有向被告拿取卷第103頁之300,000元之支票（票號PB0000000），是廢土、砂石的款項，領這筆款項時，原告尚未進來施作，此筆款項與原告無關，因要向被告請款要有發票，故伊請邑品公司開發票，實際交由廢土、砂石之司機，當時原告尚未進來施作也沒有報價等語明確（卷第134頁），足見原告上開2紙估價單之工程均已完工，且由證人謝政君所述與原告提出之估價單、請款發票及被告於112年8月31日付款予原告之支票互核觀之，堪認原告施工部分與被告開立之112年5月15日面額300,000元支票款項無關，是被告辯稱其已就原告之估價單及請款支票付款予證人謝政君云云，不值採信，其所辯尚屬無據。是原告主張其已完成系爭2紙估價單之工程，工程款項共計464,468元，被告僅支付212,625元，尚欠251,843元之款項未清償，應值採信。

㈢綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告251,843元，及自支付命令送達翌日即113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。