臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

泰瑞NO.1公寓大廈管理委員會

法定代理人

劉從喆

訴訟代理人

李如龍律師

訴訟代理人

陳金塗

被告

三普實業股份有限公司

法定代理人

林建昌

上列當事人間給付管理費等事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付新臺幣（下同）154,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付7,800元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按社區規約第7條第3項加計延遲年利息10%。」，嗣變更為：「㈠被告應給付86,387元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付4,361元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。」（見本院卷第105頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告為坐落新北市○○區○○○路000號B2倉庫建物（下稱系爭建物）所有權人，為原告社區之區分所有權人，負有依區分所有權人會議制定規約（下稱系爭規約）之費用收費標準繳納公共基金之義務，原告已公告收費標準，系爭建物自112年通過區分所有權人會議決議調漲每坪管理費為65元一坪，依系爭建物面積40坪計算，應繳納每月管理費新臺幣（下同）2,600元，然被告自113年9月1日起即未繳納管理費；被告另於111年10月01日起向原告租賃社區一樓牆面，租期約定至114年5月31日，每月租金51,500元（下稱系爭租約），亦自113年9月1日起未為繳納。雖被告於113年10月22日移轉系爭建物所有權及系爭租約予訴外人美麗海興業有限公司，仍應繳納移轉前積欠之管理費4,361元【計自113年9月1日起至113年10月21日止，計算式：（1+21/31)×2,600＝4,361，元以下四捨五入】，及外牆租金86,387元【計自113年9月1日起至113年10月21日止，計算式：（1+21/31)×51,500＝86,387，元以下四捨五入】，惟被告經催繳後仍未繳納。爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約及系爭租約提起本訴，請求被告給付管理費等語。並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：

㈠經查，原告主張之前開事實，業據提出住戶管理規約、存證信函暨回執、約定書、管理費繳款單、公告暨住戶管理費新舊統計、區分所有權人會議紀錄等件（見本院司促卷第15至37頁、105頁至111頁、本院卷第27至61頁）為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖前於法定期限內對支付命令提出異議，惟僅泛以前詞置辯，既未陳明兩造間有何糾葛，亦未提出任何事證供參，自無可取，依前揭調查證據結果，應認原告前開之主張為真實。

㈡第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。本件原告第一項聲明請求被告給付租金，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即114年2月5日（見司促卷第119頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據；本件原告第二項聲明請求被告給付管理費，為有確定期限之債務，又係以支付金錢為標的，且系爭規約第7條第3款已約定就遲延之管理費應按年息10%計算，自應從其約定，是原告請求被告自支付命令送達之翌日即114年2月5日（見司促卷第119頁）起至清償日止，按年息10%計算之遲延利息，亦屬有據，信屬可取。

六、綜上，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約及系爭租約，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,500元（依原告減縮後之聲明計算第一審裁判費），由被告負擔。至原告原已繳納之減縮部分裁判費應由原告自行負擔。