臺北簡易庭114年度北簡字第4199號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 陳家淳
• 當事人: 華南商業銀行股份有限公司、盧勇志即冠志企業社

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第4199號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 陳凱富
被 告 盧勇志即冠志企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰柒拾壹元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信契約書第19條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）48萬5,171元，及如附表一所示之利息、違約金。」，嗣
於民國114年5月29日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告48萬5,171元，及如附表二所示之利息、違約金。」，核
屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於111年5月11日向原告借款85萬元、15萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消
費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及放款交易明細查詢申請單等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日臺北簡易庭　法　官　陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　蘇炫綺
計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 6,700元
合　　　　計　　　　　　 6,700元