臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

張華軒

被告

黃添偉 現另案於法務部○○○○○○○執行中

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、本件被告黃添偉現另案於法務部○○○○○○○執行中，其經本院合法通知後，於民國114年6月4日提出出庭意願表，表示其就本件不願意出庭辯論等語，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於110年7月7日向原告申請借款新臺幣300,000元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。

四、被告則以：對於原告主張之原因事實不爭執，先前皆有還款，現因在法務部○○○○○○○執行中無法履行還款，並非故意違約等語，做為答辯。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於114年6月17日具狀不予爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費3,060元合計3,060元