臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

張華軒

被告

王耀星律師（即被繼承人劉世雄之遺產管理人）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與訴外人即被繼承人劉世雄所簽訂之個人貸款約定書第10條第2項條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被繼承人劉世雄於民國110年6月28日與原告訂立個人貸款申請書(勞工紓困貸款)及個人貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間自110年6月28日起至113年6月28日止，共36期，每月為1期，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1%機動計算(目前為週年利率1.845%)，前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若本貸款第1年第7期至第12期內立約人連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止本貸款之前述利息補貼，且立約人仍應依約清償本貸款之剩餘本息，前6期為寬限期按期付息，寬限期屆滿後，自第7期起依年金法按月平均攤還本息，詎被告自111年9月27日後竟未依約清償本息，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金73,307元；被繼承人劉世雄又於111年6月15日與原告訂立個人貸款申請書及個人貸款約定書，向原告借款200,000元，約定借款期間自111年6月15日起至118年6月15日止，共84期，每月為1期，利息按原告定儲利率指數加年利率14.71%計算(目前為週年利率15.21%)，依年金法按月平均攤還本息，詎被告自111年9月14日後竟未依約清償本息，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金195,957元，又被繼承人劉世雄於111年10月9日死亡，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以114年度司繼字第260號民事裁定選任被告為其遺產管理人，被告應於管理被繼承人劉世雄之遺產範圍內，就被繼承人劉世雄之債務負清償責任，迭催不理，爰依契約及遺產管理法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人貸款申請書(勞工紓困貸款)、個人貸款申請書、個人貸款約定書2份、撥款資訊2份、郵政儲金利率表、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份、定儲利率指數、新北地院114年3月27日新北院楓家潔114年度司繼字第260號公示催告公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣）備　註第一審裁判費 4,880元合計 4,880元