資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4703號
- 原告
- 良京實業股份有限公司
- 法定代理人
- 今井貴志
- 訴訟代理人
- 何彥臻
- 被告
- 郭修志 現另案於法務部○○○○○○○○執行
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰叁拾玖元，及自民國一百一十四年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、本件被告郭修志現另案於法務部○○○○○○○○執行中，其經本院合法通知後，於民國114年7月10日提出出庭意願表，表示其就本件不願意出庭辯論等語，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，被告未履行繳款義務，迄今共積欠如主文第1項所示之金額。中華銀行嗣將其對被告之債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全國際資管公司），富全國際資管公司再將前開債權讓與原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：項目金 額（新臺幣）備註第一審裁判費2,150元合計2,150元