法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,521

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決

                 114年度北簡字第4787號

返還借款民事裁判日期 114 年 07 月 31 日

法官趙子榮

原告
國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人
郭明鑑
訴訟代理人
林純瀅
被告
張漢旭

上列當事人間返還借款事件,於中華民國114年7月17日言詞辯論終結,本院判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟參佰陸拾元,及附表一之利息、違約金。

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟零貳拾捌元,及附表二之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,按法定利率計算之利息,由被告負擔。

本判決第一項得假執行;被告如以新臺幣柒萬壹仟參佰陸拾元為原告預供擔保後,得免為假執行。

本判決第二項得假執行;被告如以新臺幣玖萬參仟零貳拾捌元為原告預供擔保後,得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面:

一、被告經合法通知,無正當理由不到場,爰依原告之聲請,准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分:

一、原告主張被告經由電子授權驗證於民國110年8月5日向原告借款新台幣20萬元使用,惟未依約清償,請求如主文第1項所示之金額,被告經由電子授權驗證於113年7月29日向原告借款10萬元使用,惟未依約清償,請求如主文第2項所示之金額等情,業據原告提出與其所述相符之貸款契約書及帳務資料等件為證,又被告對於上開事實,經於相當時期受合法之通知,而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯,本院審酌原告所提證據,堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額,為有理由,應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定,職權宣告假執行,並依同法第392 條第2 項,依職權為被告預供擔保,得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。

計  算  書:項目 金  額(新臺幣)備註第一審裁判費 2540元合計 2540元

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  114  年  7   月  31  日

           臺北簡易庭 法 官 趙子榮

中  華  民  國  114  年  7   月  31  日

                 書記官 陳怡安

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表一:
 計息本金  (新臺幣)   利息請求期間    (民國)  年息 (%) 7萬1360元 114年2月5日起至清償日止  10.83 違約金:自114年3月6日起至清償日止,逾期在6個月內者,按上開利率百分之10,逾期超過6個月至9個月以內者,依上開利率百分之20計算之違約金。   
附表二:
 計息本金  (新臺幣)   利息請求期間    (民國)  年息 (%) 9萬3028元 114年2月28日起至清償日止 14.96 違約金:自114年3月1日起至清償日止,逾期在6個月內者,按上開利率百分之10,逾期超過6個月至9個月以內者,依上開利率百分之20計算之違約金。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭114年度北簡字第4…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)