臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

周子揚

被告

林曉峰

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）846,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣於訴狀送達後減縮該項聲明請求金額為686,514元（見本院卷第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國113年5月13日8時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市松山區民生東路5段由西往東方向行駛，至民生東路5段與民生東路5段69巷路口時，本應注意左轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候雨、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，即貿然於上開路口向左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿民生東路5段由東往西方向行駛至上開路口，2車閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側鎖骨骨折、右側第4-5肋骨骨折、右膝疑半月狀軟骨裂傷、右膝肌鍵炎等傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦有受損。而原告因系爭事故支出醫療費用66,094元，另請求就醫交通費用7,260元、不能工作損失148,500元、系爭機車維修費用24,660元、非財產上損害440,000元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告686,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行。道路交通管理處罰條例第48條第6款亦定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故發生，系爭機車受損，原告受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、醫療影像照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見附民卷第9至27頁），並有本院職權調取之道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)等件附卷可參（見本院卷第25至30頁）；又被告因系爭事故，經本院刑事庭以114年度交簡字第186號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第11至14頁），上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：

⒈醫療費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計66,094元等情，業據提出與主張相符之診斷證明書、收據等件附卷可憑（見附民卷第9至13、33至61頁）。從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計66,094元，為有理由，爰予准許。

⒉就醫交通費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，需往返台北長庚紀念醫院就醫4次及復健7次，單趟車資為330元，請求共計22趟就醫交通費共計7,260元（計算式：330×22＝7,260）等情，業據提出診斷證明書、大都會車隊車資試算資料為證（見附民卷第8至13頁)，爰審酌系爭傷勢衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過苛，是認原告據此請求被告給付交通費用7,260元，為有理由。

⒊不能工作損失：原告主張因系爭事故所受系爭傷勢需休養3個月不能工作，每月薪資約49,500元，合計損失工資收入148,500元等情，業據提出與其主張相符合之請假紀錄截圖、交易明細截圖、診斷證明書、薪資通知單等件為證（見附民卷7至9頁；本院卷第85頁）。是原告就此部分請求不能工作損失148,500元，應屬有據。

⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以120,000元為適當。

⒌系爭機車維修費用：再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車必要修繕費用包含工資12,000元、零件13,140元等情，業據提出估價單為證（見本院卷第69頁），依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車係於106年11月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第53頁），則至113年5月13日發生系爭事故之日為止，系爭機車已實際使6年7月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為1,313元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭機車之修復費用為13,313元（計算式：工資12,000元＋零件1,313元＝13,313元）。從而，原告請求被告賠償13,313元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

⒍從而，本件原告原得請求被告賠償之金額為355,167元（計算式：66,094＋7,260＋148,500＋120,000＋13,313＝355,167元）。

㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承因系爭事故已領取強制責任保險給付40,424元且位於本件請求先行扣除等語（見本院卷第82頁），揆諸上開規定，該部分受領金額應自原告請求被告賠償之數額扣除，故原告得請求金額應為314,743元（計算式：355,167－40,424＝314,743）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月21日（見附民卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付314,743元，及自114年2月21日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本係照原告作成。