臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

蔡興諺

被告

彭正志

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款約定書第17條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國91年7月23日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。依約定書第2條約定，利息按週年利率18.25％按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改按週年利率20％計算延滯利息，復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告自100年5月27日起即未依約繳款，借款尚餘新臺幣（下同）112,502元未給付，且依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息，被告屢經催討，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費5,140元 合計5,140元