臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳銘僑

訴訟代理人

蘇偉譽

被告

焦立偉

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國111年1月22日向原告借款新臺幣（下同）140,000元使用，借款期間自111年1月22日起至116年1月22日止，利息按原告定儲指數利率加年息15.15%浮動計算，約定按月攤還本息，如遲付帳款或不依約履行時全部債務視為到期。詎被告尚欠120,591元未清償，其中本金110,572元、112年6月21日起至112年12月20日止按年息16%計算之利息8,519元、違約金1,500元，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、放款客戶往來明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　 算　 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,890元合計1,890元