臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

蔡明軒

被告

李宗翰 原住○○市○○區○○街000號2樓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年5月30日11時45分許駕駛車號000-0000號車，行經臺北市中正區辛亥車行地下道處時，因行車前未妥善注意車輛狀況而左前輪爆胎，致撞擊原告承保訴外人楊光仁駕駛之車號000-0000號車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同）394,267元（含工資177,240元、材料217,027元），經折舊後，原告請求198,943元。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告198,943元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與原告所承保之系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件影本在卷可稽（見本院卷第15-17頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊之肇事資料附卷可稽（見本院卷第35-50頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告請求修復系爭車輛費用394,267元，其中工資費用177,240元、材料費用217,027元，經折舊後，請求198,943元，業據原告提出估價單、統一發票等件在卷可參（見本院卷第19-29頁）。是原告向被告請求之車輛修復費用198,943元，洵屬有據。

五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付198,943元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月23日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭