臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

劉文皓

被告

高密集實業股份有限公司

法定代理人

吳德盛

上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出房屋租賃契約書（下稱系爭契約）第16條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告所有之高雄市○○區○○○路00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），於民國110年7月28日與被告簽訂系爭契約，將系爭房屋出租予被告使用，租期自110年9月1日至113年8月31日止。詎被告自113年5月1日起即未再繳納租金，嗣因被告逾期給付租金達2個月以上，原告於113年7月3日寄發存證信函終止租約並要求被告於函到後10日內騰空返還系爭房屋，被告其後雖已返還系爭房屋然並未騰空，故原告又於113年10月30日寄發存證信函要求被告於函到後10日內騰空系爭房屋，惟被告置之不理，原告為利辦理後續招租，僅得委請廠商先行清運，並已先行墊付清運費用新臺幣405,000元，爰依系爭租約第9條第4項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 5,530元合計 5,530元