臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

陳明通

原告

林品伶

共同訴訟代理人

陳志韋

被告

張楨浩

張菑庭

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告張楨浩未領有合格之駕駛執照，卻向被告張菑庭借用其向訴外人曼巴租賃有限公司承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行駛於道路。嗣於民國113年6月13日凌晨1時58分許，張楨浩駕駛系爭車輛行經臺北市○○區○○街000號時，因未注意車前狀況及超速行駛之過失，失控撞擊該處9-5號至7-6號之整排房屋，致原告陳明通所有、出租予原告林品伶做為店鋪使用之9-3號房屋（下稱系爭房屋）受損。陳明通為修繕系爭房屋，支出建築物修復工程款新臺幣（下同）71,400元、設備更換費用抽水馬達8,000元、信箱1,299元、冷氣主板6,500元、數字銘牌 367元、招牌燈6,800元，共計受有94,366元之損害；林品伶則因系爭房屋之抽水馬達損壞而無水可用，迄於更換完成為止，受有每日7,000元、共計21,000元之營業損失，均應由張楨浩賠償。張菑庭將肇事車輛交由無合格駕照之張楨浩使用，亦屬共同侵權行為，應與張楨浩連帶負責。爰依民法第184條第1項前段、第185條前段規定提起本訴。聲明：被告應連帶給付陳明通94,366元、林品伶21,000元，及均自113年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項所規定。張楨浩於上開時間駕駛系爭車輛行經上開地點，因分心觀看手機上顯示之訊息，且以超過該處速限之時速60至70公里行駛，以致車輛失控偏離道路，撞擊右側包括系爭房屋在內之整排房屋，系爭房屋因而受損等情，業據本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應堪認定。系爭車輛係由張菑庭向曼巴租賃有限公司承租，且張楨浩未領有小客車駕駛執照一節，亦有汽車出租單、租賃約定書、駕籍資料查詢結果可憑。依此，張菑庭未妥善確認張楨浩之駕駛資格，貿然將其承租管領之系爭車輛交由張楨浩使用，張楨浩進而因未注意車前狀況及超速行駛之過失，肇致上開事故，均屬損害發生之共同原因，對因此所生之權利損害，即應連帶負賠償之責。

(二)損害賠償之範圍：

1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例無法區分其各別金額時，則應逕以估價之費用予以折舊估算。陳明通因修繕系爭房屋，支出建築物修復工程款71,400元、抽水馬達8,000元、信箱1,299元、冷氣主板6,500元、數字銘牌367元、招牌燈6,800元，業據提出請款書、收據、發票、網購價格頁面截圖為證（本院卷第45-49頁），足認屬實；惟參諸單據內容，其中建築物修復工程係為木作裝潢之訂製，其餘部分亦均屬於附屬設備之更換，且並無特別區分工資及材料，依上開說明，均應計算折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，抽水馬達應屬房屋附屬設備中之給水設備，耐用年數為10年，冷氣主板屬於房屋附屬設備中之空調設備（中央系統冷暖器），耐用年數為8年，其餘木作裝潢、信箱、數字銘牌、招牌燈則無特殊類別，應屬房屋其他附屬設備，耐用年數為10年；並以陳明通自陳事發前各項設備已使用之時間為木作裝潢3年、抽水馬達10餘年、信箱3個月、冷氣主板6年、數字銘牌3個月、招牌燈3個月為準，依定率遞減法計算，則上開各項修復費用之現值分別為建築物修復工程35,740元（計算式如附表一）、抽水馬達800元（即10%之殘值）、冷氣主板1,156元（計算式如附表二）、信箱、數字銘牌及招牌燈共計8,030元（計算式如附表三）。從而，陳明通本件得請求之金額共計應為45,726元（計算式：35,740＋800＋1,156＋8,030＝45,726）逾此部分之請求則無理由，不應准許。

2.按民法第184條第1項前段規定所保護之客體，原則上限於權利，而此所謂之「權利」，係指絕對權，亦即具有對世效力之物權、無體財產權、人格權、身分權而言；至於僅在特定人間有效之債權，或權利以外之其他利益，例如未與人身、財物等其他有體損害相結合之「純粹經濟上損失」，則不屬之，僅能依民法第184條第1項後段、第2項或其他特別侵權行為之規定加以請求，以維護民事責任體系之分際，合理分配不特定人間之社會生活風險。林品伶雖主張其因系爭房屋抽水馬達毀損，致受有3日無法營業之營業損失21,000元，但其僅是系爭房屋及抽水馬達之承租人而非所有權人，縱使受有營業損失，亦非因其財產權受侵害所衍生之損害，屬於上述之純粹經濟上損失，無法依民法第184條第1項前段規定為請求。此外，林品伶復未敘明被告行為有何故意背於善良風俗、違反保護他人法律之情形，其請求被告賠償此等營業損失，即屬無據。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件陳明通對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述45,726元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即張楨浩為113年12月20日（本院卷第149頁）起、張菑庭為113年12月31日（本院卷第151頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。逾此時間範圍之利息請求則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，陳明通依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告其餘之訴則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，並依後附計算書確定如主文所示金額。至於原告許恕誠撤回起訴部分之訴訟費用1,560元，係因其自己之訴訟行為而生，應由其自行負擔，附此說明。