臺北簡易庭114年度北簡字第6696號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 21 日
• 法官: 陳家淳
• 原告: 林易襄
• 被告: 黃燕紅、吳明達

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第6696號
原 告 林易襄
訴訟代理人 任孝祥律師
被 告 黃燕紅
吳明達
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第425號），本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬元，及自民國一一四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告黃燕紅應給付原告新臺幣（下同）99萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院11
4年度附民字第425號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國114
年10月2日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應連帶給付
原告84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第59頁），核屬擴張及
減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告黃燕紅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告黃燕紅與被告吳明達前係男女朋友，另與原告前為新光三越百貨股份有限公司A8館（址設臺北市○○
區○○路00號，下稱新光三越）之專櫃同事。詎被告黃燕紅與
被告吳明達均明知其等並無從事二手精品代購一情，竟先由被告黃燕紅於112年11月間，在新光三越A8館，佯以被告吳
明達所編造之「伊兼職代購，被告吳明達係真愛全新二手精品店老闆及伊貨源，伊母親自澳門攜帶代購資金予伊時，漏未申報，遭海關攔檢沒收」不實事由，向原告借款，嗣並介紹被告吳明達至新光三越A8館予原告認識，被告吳明達則佯表示係二手精品店老闆，被告黃燕紅續又以「代購需要資金」為由，向原告借款，並開立借據以取信之，致原告陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，自其配偶許鳳強所申設中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以網路銀行交易方式，將如附表一所示款項匯入被告黃燕紅所申設同銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶），金額共計99萬元。嗣原告於113
年1月26日，與專櫃同事即訴外人王寶秀、楊漢琦、林庭華
、蘇儀倫邀被告黃燕紅至臺北市○○區○○街0號摩斯漢堡餐廳
，被告黃燕紅承認其並無從事上述代購，林庭華另以通訊軟體LINE向被告黃燕紅胞弟查詢，並無被告黃燕紅母親「自澳門攜帶代購資金遭海關沒收」之事，原告始悉受騙。又原告已對被告黃燕紅、被告吳明達分別提出詐欺之刑事告訴，被告黃燕紅之上開行為業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第36920號（下稱系爭A偵查案
件）提起公訴後，經鈞院刑事庭以114年度簡字第1213號（
下稱系爭A刑事案件）判決被告黃燕紅共同犯詐欺取財罪，
處有期徒刑10月。緩刑5年，並應依如附表二所示方式向原
告支付損害賠償。而被告黃燕紅迄至114年9月止已給付共計15萬元，尚餘84萬元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告黃燕紅則以：被告黃燕紅均有按期依系爭A刑事判決
之緩刑條件給付原告損害賠償。又被告黃燕紅希望原告請求之利息部分可以分期給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告吳明達則以：被告黃燕紅已經以每月給付1萬元之條
件與原告達成和解，故原告不得再向被告吳明達請求賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項及第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條1項亦有明文。
（二）原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有99萬元財產上損害，且被告黃燕紅之上開犯行業經臺北地檢署檢察官以系爭A偵查案件提起公訴，嗣被告黃燕紅於本院刑事庭審
理中自白，本院刑事庭認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，並以系爭A刑事判決判處被告黃燕紅共同
犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。緩刑5年，並應依如附
表二所示方式向原告支付損害賠償；被告吳明達之上開行為前經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第36920號（下稱系爭B偵查案件）追加起訴，經本院刑事庭以114年度易字第291號（下稱系爭B刑事案件）判決被告吳明達共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得99
萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭A、B刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至19頁、第61至69頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
（三）至被告黃燕紅辯稱其均有按期依系爭A刑事判決之緩刑條
件給付原告損害賠償云云。按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應附記於判決書內，且得為民事強制執行名義。刑法第74條第2項第3款、第3項及第4項定有明文。是依前開條款文義既為「財產或非財產上之損害賠償」且得為民事強制執行名義，應屬民事上之損害填補性質，而非刑事制裁，此觀被告嗣後於緩刑期間，若因故意或過失更犯他罪，或違反刑法第74條第2項第1至8款之
所定負擔而情節重大者，致緩刑宣告受撤銷，不影響原緩刑負擔得為民事強制執行名義效力益明。是倘加害人就該刑事判決所命已為給付，於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字字第50號裁
判要旨參照）。查被告黃燕紅前經本院刑事庭以系爭A刑
事判決判處緩刑5年，並命其應依附表二所示條件給付原
告損害賠償，是依前開說明，刑事判決命被告黃燕紅應對原告所為之給付，與本判決命被告黃燕紅應對原告之給付，債權性質因屬同一，原告自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告黃燕紅則得於給付之金額範圍內，同時發生清償之效果，是縱系爭A刑事判決已命被告黃燕紅依附表二所示條件給付原告損
害賠償，惟原告仍得提起本件訴訟。又被告黃燕紅辯稱希望原告請求之利息部分可以分期給付云云。然原告並未同意，且被告黃燕紅所辯並非就本件原告起訴請求被告黃燕紅賠償84萬元有何權利障礙、權利消滅及權利排除之事由，自難憑採。
（四）而被告吳明達辯稱被告黃燕紅已經以每月給付1萬元之條
件與原告達成和解，故原告不得再向被告吳明達請求賠償云云。查被告黃燕紅係因系爭A刑事判決判處緩刑，並命
其應依附表二所示條件給付原告損害賠償，業如前述，核與被告所辯和解性質並不相同，且原告亦否認曾與被告黃燕紅達成和解，是被告吳明達僅空言辯稱而未舉證說明，自難憑採。又被告吳明達既與被告黃燕紅共同詐欺原告，與被告黃燕紅有犯意聯絡及行為分擔，並以詐得原告之財產為目的，被告吳明達自屬共同侵權行為人，揆諸上開規定，原告自得請求被告吳明達賠償所受之全部損害。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶賠償84萬元（已扣除被告黃燕紅賠償之部分），及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月21日（見附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告連帶給付84萬元，及自114年3月21日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日臺北簡易庭　法　官　陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　蘇炫綺
附表一：
編號 匯款時間 匯款金額 1 112年11月27日 50,000元 30,000元 2 112年12月2日 50,000元 30,000元 3 112年12月3日 100,000元 100,000元 4 112年12月4日 30,000元 5 112年12月13日 100,000元 100,000元 6 112年12月31日 100,000元 100,000元 7 113年1月2日 100,000元 8 113年1月3日 100,000元 共計 990,000元

附表二：
給　付　方　式 被告黃燕紅應給付原告新臺幣（下同）89萬元整，給付方式自民國114年5月10日起，按月於每月10日前給付1萬元至原告指定之帳戶，如有一期未履行，視為全部到期。