臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

李嘉文

被告

祥億工業有限公司

兼法定代理人

詹鎰鴻

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告祥億工業有限公司（下稱祥億公司）於民國112年11月21日邀同被告即法定代理人詹鎰鴻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自112年11月21日起至117年11月21日止，借款還本付息方式則自112年11月21日起至113年11月21日止按月付息，另自113年11月21日起至117年11月21日止，依年金法按月本息平均攤還，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％浮動計算（目前為週年利率2.295％），嗣後隨中華郵政2年期定期儲金機動利率變動而調整，如未按期攤還本息時，除按本借款放款利率加付遲延利息外，自逾期之日起6個月以內按應還本金金額（還息不還本期間應照繳利息）放款利率10％，逾6個月以上者，其超過6個月部分，按放款利率20％計付違約金，並立有借據1紙。詎詹鎰鴻僅繳付利息至114年4月20日止即未依約清償，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項及第2項所示金額、利息及違約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、連保證書、授信約定書、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率明細表、放款帳務資料查詢單、合作金庫商業銀行民權分行通知書、郵件收件回執、郵件退回證明等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告連帶給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。

計　 算 　書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費　 　 6,180元合計 6,180元