臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

徐令軒

被告

劉俊緯

上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件（即113年度審交附民字第373號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國114年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中變更聲明請求被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第97頁），核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年9月27日上午8時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛至臺北市信義區市民大道5段與東興路口時，竟逕自市民大道第1車道左轉往東興路方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行至該處對向市民大道第3車道，原告為閃避而緊急煞車，系爭機車因而倒地，且原告因此受有右膝擦挫傷、右手肘、前胸挫傷之傷害，又系爭機車倒地後，遭訴外人朱晏德騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車從後追撞。原告因此事故支出醫療費共新臺幣（下同）55,595元（含急診費用1,484元、膝蓋骨科醫藥費用400元、臺安醫院過敏原測試2,31l元及蕁麻疹醫藥費400元、美容雷射除疤費用51,000元）、系爭機車維修費24,994元。又原告為中英翻譯師，原有工作日薪l,880元，因此事故無法工作達13天以上，以事故發生前6個月之平均日薪為基準請求13天不能工作之損失共24,423元。另原告之年終考績過去皆為B等（保障年終獎金兩個月），因此事故引起嚴重蕁麻疹，數月無法正常生活睡眠，影響公司出勤近半年，被評列為最低等考績C-（理由為出勤欠佳），致固定年終獎金被扣20％，受有工作損失21,840元（計算式：本薪54,600元×2×20％＝21,840），合計46,263元。再本件事故發生後，原告皮膚外觀受到明顯傷害，留下傷疤，受有精神上之痛苦；且原告長年經營自媒體，為網路公眾人物，因該慢性蕁麻疹症狀，至今仍未康復，影響原告之網紅職業發展及經濟收入，為此請求精神慰撫金173,148元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害共計300,000元。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：本件事故發生路口無專用左轉號誌燈，又該路段速限為時速50公里，原告在筆錄中稱發現危害狀況時，行車速率為時速60公里，原告明顯有超速行為。又被告願意給付醫療費4,595元（即有單據證明部分）；且工作損失依診斷證明記載宜休養3天，金額應為5,636元；另系爭機車修理費應計算折舊；再原告請求精神慰撫金之金額過高，不符比例原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

（二）查原告主張被告有上述侵權行為事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14691號起訴書、三軍總醫院松山分院診斷證明書、醫療收據、榮民總醫院皮膚部美容醫學收費項目表、系爭機車報價單、原告112年9、10月出勤紀錄，個人年終考核截圖、瀚宇彩晶股份有限公司獎酬制度調整說明公告、調解不成立證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、原告網路自媒體帳號紀錄、事故時間表、臺安醫院過敏原檢測報告、受傷照片及蕁麻疹發作照片等件為證（本院卷第109至193頁）；且被告因該過失傷害行為，經本院刑事庭以l13年度審交易字第522號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處拘役40日，得易科罰金，緩刑2年確定在案，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱該刑事卷宗查核無誤。而被告除就請求金額，及原告就本件事故之發生與有過失為抗辯外，對其餘事實並不爭執，堪信為真實。

（三）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

1.醫療費用55,595元部分：

⑴原告主張其需支出醫療費用55,595元（含三軍總醫院急診費1,484元、弘泰診所膝蓋骨科醫藥費用400元、臺安醫院過敏原測試2,31l元及蕁麻疹醫藥費400元、估計美容雷射除疤費用51,000元）之事實，業據提出三軍總醫院松山分院診斷證明書、醫療收據、榮民總醫院皮膚部美容醫學收費項目表、臺安醫院過敏原檢測報告、原告受傷照片及蕁麻疹發作照片等件（本院卷第113至126、153至193頁）為證，被告就原告提出單據證明部分之醫療費共4,595元不爭執，此部分應予准許。

⑵另原告固主張因被告肇事行為致原告前胸、右膝挫傷並留下傷疤，為恢復原有外表，需支出美容雷射除疤費用，右膝蓋7公分、胸口l0公分，共17公分，以榮民總醫院收費最低標準每公分3,000元計算，共計51,000元等語。然查，依112年9月27日三軍總醫院松山分院診斷證明書「病名：右膝擦挫傷，右手肘、前胸挫傷」、「醫囑：1.於急診接受X光檢查及傷口包紮。2.宜休養3日，胸腔外科或骨科門診複查」之記載（本院卷第113頁），原告前胸所受傷害為挫傷，並無擦傷之傷害；且觀諸原告提出之受傷照片（本院卷第181、189頁），前胸並未見明顯傷疤。另依前開診斷證明書記載，原告雖受有右膝擦挫傷之傷害，然觀諸原告提出之右膝受傷照片，原告右膝於112年9月27日有明顯擦傷，同年10月11日該處擦傷僅剩小部分未癒合，再於同年12月26日，該處傷口癒合，僅剩一小處紅色瘀血未退散，該處周遭並無明顯傷疤（本院卷第183至189頁）。又原告就其胸口及右膝處所受之傷害確係留有疤痕，並有美容雷射除疤必要之事實，並未提出相關醫生診斷證明，尚難憑採，不能准許。

2.系爭機車維修費24,994元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之l，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又原告主張系爭機車因本件事故受損，經評估修復費用24,994元之事實，業據提出報價單為證（本院卷第127至128頁）。查系爭機車於111年11月出廠，有車籍資料附卷可查，迄本件車禍發生即112年9月27日，已使用11個月；另依上開報價單所載，零件費用為22,394元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,262元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,394÷(3+1)≒5,599（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,394－5,599) ×1/3×（0+11/12）≒5,132（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,394－5,132＝17,262】，加計工資2,600元，共計19,862元。是原告請求系爭機車之修理費應以19,862元為必要。

3.工作損失24,423元、年終獎金21,840元部分：

⑴原告主張其因本件車禍無法工作達13天以上，以112年10月薪資58,240元計算，受有工作損失共24,423元（計算式：58,240÷31×13＝24,423）之事實，業據其提出112年9、10月出勤紀錄、112年10月薪資單等件為證（本院卷第131頁），被告則以前詞置辯。經查依前述診斷證明書「病名：右膝擦挫傷，右手肘、前胸挫傷」、「醫囑：1.於急診接受X光檢查及傷口包紮。2.宜休養3日，胸腔外科或骨科門診複查」之記載（本院卷第113頁），堪認原告因本件事故受有右膝擦挫傷，右手肘、前胸挫傷之傷害，宜休養3日。原告雖稱其因本件事故無法工作達13天以上，然就此項事實之舉證尚有不足，自難憑採。是此部分請求，僅得以被告所不爭執之休養3天即工作損失為5,636元計算，逾此範圍之請求，即不能准許。

⑵另原告主張其因本件事故引起嚴重蕁麻疹發作，數月無法正常生活睡眠，影響公司出勤近半年，年終考績被評列為最低等考績C-（理由為出勤欠佳），致固定年終獎金收入被扣減20％，以本薪54,600元計算，受有工作損失21,840元（計算式：54,600×2×20％＝21,840）之事實，雖據其提出個人年終考核截圖、瀚宇彩晶股份有限公司獎酬制度調整說明公告等件為證（本院卷第133、135頁），然該考核主管綜合評績為「優點：職能合乎公司規範。待改善處：一、工作態度不夠積極，配合度須加強。二、新創團隊變動快，需調整加快工作進度。總結：工作態度有待改善，出勤狀況需改善，調整節奏，以適應公司目標」等語，則原告遭核定評等C-，除出勤狀況需改善，亦有工作態度有待改善；且其出勤狀況是否僅因本件事故，又其嚴重蕁麻疹發作是否係因本件車禍引起，均乏相關證據證明，是原告主張損失年終獎金21,840元，亦難採信。

4.精神慰撫金173,148元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之過失傷害行為，受有前揭傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院審酌審酌兩造之身分、學經歷、經濟能力（參卷附兩造財產所得調件）、原告所受之傷害及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求精神上之損害賠償以50,000元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。

5.以上合計80,093元（計算式：4,595＋19,862＋5,636＋50,000＝80,093）。

（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。查本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定結果雖認「一、甲○○騎乘ERG-0607號普通重型機車(A車)：無肇事因素。二、朱晏德騎乘MXG-6659號普通重型機車(B車)：無肇事因素。三、乙○○駕駛5257-DZ號自小客車(C車)：左轉彎車不讓直行車先行（肇事原因）」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（本院卷第141至143頁）。惟查，本件依事故現場圖、事故調查報告表（本院卷第24、29頁）所示，該肇事地點為臺北市信義區市民大道5段與東興路口，原告騎乘系爭機車行駛於該處市民大道5段第3車道，該路段之速限為時速50公里，而原告於警詢時稱「（問：發現危害狀況時行車速率多少）60公里/小時」，堪認原告於上開時、地亦有超速行駛之違規駕駛行為，是原告就本件事故之發生亦與有過失。本院考量兩造過失情節，認本件事故之發生應由被告負擔80％之過失責任，原告應負擔20％之過失責任。於減輕20％賠償責任後，原告所得請求金額為64,074元（計算式：80,093×80％＝64,074，元以下四捨五入）。

（五）末查被告抗辯其已給付原告50,000元應予扣除等語，原告並未爭執，且參諸系爭刑事判決書之附記事項㈡所記載「被告除以主文所示給付金額作為刑事協議，另刑事附帶民事移送民事庭，將來判決主文勝訴定讞金額如高於新臺幣5萬元，被告針對合意內容之5萬元可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將5萬元扣除，被告不得主張抵銷。如民事判決主文勝訴定讞金額低於5萬元，被告就低於5萬元之差額，不得請求返還」等旨（附民卷第15至19頁），堪認被告已先給付之50,000元應予扣除。則以原告所得請求之金額64,074元，扣除上開50,000元後，被告尚應給付原告14,074元（計算式：64,074－50,000＝14,074）。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14,074元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年10月1日，附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件原告所提刑事附帶民事訴訟（除下述機車損害外），係經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。就非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體部分（即機車維修費24,994元），原告應繳納裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，諭知此部分訴訟費用之負擔。

臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費1,000元合計1,000元