臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李和穆

法定代理人

汪青慧

法定代理人

兼上一人

訴訟代理人

李日晟

被告

凃家和

被告

龍氏企業有限公司

上一人法定代理人

凃丁素

共同訴訟代理人

蔡明軒

複代理人

胡家瑞

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序方面：原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院114年度審交附民字第156號卷第5頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第245頁），為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告凃家和於民國113年3月23日17時30分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），在臺北市○○區○○○○○○○○0號水門處，追撞前方由李日晟騎乘搭載原告之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車，此事故下稱系爭事故），致原告受有頭部鈍傷、腦震盪合併癲癇發作、腹部挫傷、肝功能指數異常、頭皮擦傷、右手擦傷、少量腦膜下出血等傷害，原告因此受有醫療費用1萬9,066元、醫療用品費用1,946元、交通費2,800元、看護費8萬7,500元、家長陪同就醫之請假薪資6,040元、安全帽損失500元、精神慰撫金38萬5,710元，共計50萬3,562元之損害，被告龍氏企業有限公司（下稱龍氏公司）為凃家和之僱用人，依法應與凃家和連帶負損害賠償責任，為此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：癲癇及肝功能異常，多為患者先天或自發性成因而非外傷所致，如該二病徵為原告事故前之既存症狀，則原告相關請求應排除，又縱因外傷致有加重，仍應依比例負擔而非全被告之責任。除原告急診後出院之1次交通費350元外，其餘交通費應為治療被告爭執之症狀部分，不得請求賠償。診斷證明書並未記載原告有專人照護之必要，原告不得請求看護費。安全帽應計算折舊，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠關於賠償責任及傷勢之認定：

⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。

⒉經查，被告凃家和於113年3月23日17時30分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中山區大佳河濱公園東向西行駛，在接近8號水門處時，應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，竟疏未注意，追撞前方由李日晟騎乘並搭載原告之系爭B車，致原告受有頭部鈍傷、腦震盪合併癲癇發作、腹部挫傷、肝功能指數異常、頭皮擦傷、右手擦傷、少量腦膜下出血等傷害之事實，業經本院114年度審交簡字第53號刑事判決認定屬實，判被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，已確定在案，此有本院114年度審交簡字第53號刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至14頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、診斷證明書在卷可考（見本院卷第19至40頁、第65頁、第227至229頁），堪信為真實。被告雖對原告癲癇及肝功能異常部分有爭執，然觀諸長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年3月23日診斷證明書已載明：「診斷：頭部鈍傷；腦震盪合併癲癇發作；腹部挫傷；肝功能指數異常；頭皮擦傷；右手擦傷。醫囑：病患於113年3月23日17時54分，於本院急診求診，經診療後約於113年3月23日21時許因病況需求由救護車轉診至台大醫院。」等語（見本院卷第65頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）113年3月23日診斷證明書載明：「診斷病名：1.少量腦膜下出血2.頭部外傷3.四肢多處擦挫傷4.腹部鈍挫傷5.肝功能異常。醫師囑言：病人於2024年3月23日22時14分至本院急診，經診斷治療後於2024年3月24日0時57分轉加護病房住院。」等語（見本院卷第65頁）、臺大醫院115年1月5日診斷證明書載明：「診斷病名：1.頭部外傷合併少量腦膜下出血2.四肢多處擦挫傷3.腹部鈍挫傷合併肝功能異常。醫師囑言：病人於2024年3月23日22時14分因上述原因由台北長庚醫院轉至本院急診，經診斷治療後，於2024年3月24日0時57分轉加護病房住院，2024年3月25日轉普通病房，2024年3月28日出院，…門診複診，期間於2024年5月3日與2025年12月16日做腦波檢查，無異常放電。」等語（見本院卷第229頁），被告復未能舉證證明原告於系爭事故前有癲癇或肝功能異常之情形，可知原告係因系爭事故頭部鈍傷、腦震盪致合併癲癇發作，且係因系爭事故腹部鈍挫傷致合併肝功能異常，堪認原告合併癲癇發作及肝功能異常部分，亦與系爭事故有相當因果關係，均屬因系爭事故所受之傷害，被告此部分所辯為非可採。足見被告凃家和於113年3月23日駕駛系爭A車追撞系爭B車之行為，對原告已構成侵權行為，並致原告受有頭部外傷合併少量腦膜下出血、腦震盪合併癲癇發作、腹部鈍挫傷合併肝功能異常、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告凃家和應負賠償責任。

3.又查，系爭A車係登記為被告龍氏公司所有，系爭A車之車身上有「龍氏企業」及「龍氏企業有限公司」字樣（見本院卷第33頁、第37頁，照片編號6 、13），可見被告凃家和駕駛系爭A車係為被告龍氏公司服勞務，且被告龍氏公司就其係被告凃家和之僱用人乙節並未爭執，被告龍氏公司自應負僱用人之賠償責任。

㈡關於原告請求各項損害金額之認定：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告凃家和不法侵害原告之權利，既經認定，又被告龍氏公司應與凃家和連帶負損害賠償責任，已如前述，則原告依上開規定請求被告2人連帶賠償原告所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

⒈醫療費用、醫療用品費用部分：查原告主張：原告因系爭事故受有頭部外傷合併少量腦膜下出血、腦震盪合併癲癇發作、腹部鈍挫傷合併肝功能異常、四肢多處擦挫傷等傷害，支出醫療費用（含轉診救護車費）1萬9,066元、醫療用品費用1,946元之事實，業據原告提出診斷證明書、急診費用收據、順新救護車有限公司收款證明單、急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、門診醫療費用收據、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第65至77頁、第199頁、第227至237頁），堪信屬實。是原告請求被告賠償其因系爭事故受傷所支出之醫療費用1萬9,066元、醫療用品費用1,946元，洵屬有據，應予准許。

⒉交通費部分：　本件原告主張其因系爭事故就醫支出交通費2,800元等語，僅提出計程車乘車證明2紙為證（見本院卷第79頁），且被告就交通費超過350元部分有爭執，本院審酌原告因系爭事故受有頭部外傷合併少量腦膜下出血、腦震盪合併癲癇發作、腹部鈍挫傷合併肝功能異常、四肢多處擦挫傷等傷害，並斟酌原告就醫之情形（見本院卷第227至229頁），認原告請求被告給付交通費1,500元之範圍內，屬因系爭事故所增加支出之必要費用，應予准許，超過部分即屬無據。

⒊看護費部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。本件原告主張其因系爭事故，住院期間5日及出院後1個月由親屬全日看護，以每日看護費2,500元計算，被告應賠償原告相當於看護費8萬7,500元之損害等語，被告爭執原告有受專人照護之必要，本院審酌原告因系爭事故受有頭部外傷合併少量腦膜下出血、腦震盪合併癲癇發作、腹部鈍挫傷合併肝功能異常、四肢多處擦挫傷等傷害，已如前述，參照臺大醫院115年1月5日診斷證明書記載：「…病人於2024年3月23日22時14分因上述原因由台北長庚醫院轉至本院急診，經診斷治療後，於2024年3月24日0時57分轉加護病房住院，2024年3月25日轉普通病房，2024年3月28日出院，…門診複診，期間於2024年5月3日與2025年12月16日做腦波檢查，無異常放電。」等語（見本院卷第229頁），堪認原告因系爭傷害有專人全日照護5日之必要，但尚難認原告出院後有專人全日照護1個月之必要。是原告主張其因傷由親屬看護5日，請求被告賠償相當於看護費1萬2,500元（2,500元×5日＝12,500元）之損害之範圍內，應予准許，超過部分，則屬無據。

⒋家長陪同就醫之請假薪資部分：原告雖主張：原告家長李日晟於113年8月28日、113年9月2日、114年10月20日、114年12月16日、115年1月5日各請假半日陪同原告就醫，被告應賠償家長陪同就醫之請假薪資6,040元等語，然原告之家長縱若有請假陪同原告就醫之情形，原告究非實際上受有薪資損失之人，原告請求被告賠償6,040元，難認有據，不應准許。

⒌安全帽損害部分：按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。查原告主張系爭事故造成其所有之安全帽受損之事實，業據其提出安全帽受損照片為證（見本院卷第81頁），且依警方道路交通事故照片，顯示原告於系爭事故發生而人車倒地時確實有配戴安全帽，安全帽有碰撞地面而受損（見本院卷第31至32頁，照片編號2、3），堪信原告此部分之主張為真實。又查，原告主張其因此受有安全帽500元之損害，但原告未能提出於系爭事故發生前當初購買安全帽之相關單據，無從認定其安全帽實際購入之時間，顯不能證明其損害之數額，且其證明顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭安全帽1頂受損情形、安全帽之網路銷售價格等一切情況，認原告因系爭事故所受安全帽1頂之損害以300元計算為適當，是原告於此範圍內之請求，應予准許，超過部分，則礙難准許。

⒍精神慰撫金部分：再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決先例可資參照）。本院審酌原告因系爭事故受有頭部外傷合併少量腦膜下出血、腦震盪合併癲癇發作、腹部鈍挫傷合併肝功能異常、四肢多處擦挫傷等傷害，其身體、精神確實受有之痛苦，並斟酌原告現年8歲、被告現年27歲，及斟酌系爭事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當。

⒎綜上所述，原告得請求賠償金額為醫療費用1萬9,066元、醫療用品費用1,946元、交通費1,500元、看護費1萬2,500元、安全帽損害300元、精神慰撫金20萬元，共計23萬5,312元。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告23萬5,312元，及自起訴狀繕本送達被告凃家和翌日即114年5月1日起至清償日止，暨自起訴狀繕本送達被告龍氏公司翌日即114年9月19日起至清償日止，均按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費0元免徵裁判費合計0元