臺北簡易庭114年度北簡字第8056號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 戴于茜
• 當事人: 龔嚴暉、謝佑荃

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第8056號
原 告 龔嚴暉

訴訟代理人 廖文永
被 告 謝佑荃

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第1482號），本
院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年4月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣500,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年6月間，加入真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「中川」之人及其他真實姓名、年籍均不詳者所組之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺款項（俗稱「面交取款車手」）之工作；其與「中川」及本件詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員於113年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳靜月」、「東富」之帳號，向原告佯稱：可透過「東富」APP投資獲利
等語，致原告陷於錯誤，而依指示於113年7月4日16時30分
許，在臺北市○○區○○○路0段000號（下稱系爭地點）等待交
付受騙款項新臺幣（下同）500,000元予派遣專員，復另由
被告依指示先至便利商店列印由本件詐欺集團所偽造之「東富投資股份有限公司、姓名：陳嘉文、部門：數位部」工作證、蓋有「東富投資股份有限公司」、「東富投資股份有限公司公司專用章」及「鄭澄宇」印文之收納款項收據，暨持本件詐欺集團所偽造之「陳嘉文」印章1枚蓋印、偽造「陳
嘉文」署押於上開偽造收納款項收據之「經辦人」欄後，前往系爭地點，向原告出示上開偽造之工作證，並向原告收取500,000元之受騙款項，同時將上開偽造之收納款項收據交
與原告收執而行使之，足生損害於原告、訴外人陳嘉文及前揭偽造文書上所載公司文書信用；而被告再依指示，將上開取得之詐欺款項放置於「中川」指定之便利商店廁所內，由本件詐欺集團其他成員前來收取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有500,000元之損失等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
主張之事實，經本院刑事庭以114年度審訴字第480號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年6月等情，有系爭刑事判決在卷可證（見本院卷第11至24頁），並經本院調閱系爭刑事判決電子卷宗查明無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項
本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失500,000元，
既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月17日（見本院審附民卷第19頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付500,000元，及自114年4月17日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日臺北簡易庭　法　官　戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳韻宇