臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

蒲盛松

上列原告與被告林維辰等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。又民法第242條前段之代位權，僅是債權人代位行使債務人權利之基礎，本身並非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。次按原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。而民法第1164條所定之遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，或共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決見解可資參照）。若已知被繼承人有其他遺產，原告卻未將之列為請求分割之遺產範圍，其請求於法律上即無從准許。

二、經查，本件原告於民國114年12月22日具狀起訴，請求代位分割林維辰、林佩璇共同繼承被繼承人林慶福如附表二所示之遺產，但未表明何一人為其所代位之債務人，何一人為被告，應予補正。又原告起訴後，於114年12月24日提出更正起訴狀，以裁判費金額過高為由減縮其聲明，請求僅分割林慶福所遺如附表編號1、11所示之部分遺產，依前揭說明並非適法，需重新將林慶福全部遺產列為請求分割之標的，始具備請求分割遺產之基本要件。爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款規定，命原告於文到10日內依附表一所示事項補正本件起訴狀，如逾期未為補正，即依該規定判決駁回原告之訴。又原告代位林維辰、林佩璇之其中一人，請求分割其與另一人共同繼承之林慶福遺產，訴訟標的價額應以被代位人因分割得受利益之客觀價額為準，而應為新臺幣（下同）1,658,374元（計算式詳如附表二），應徵第一審裁判費20,922元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起20日內併為補繳，如逾期未為補繳，即依該規定裁定駁回原告之訴。

三、附帶說明事項：依本院調取之遺產稅免稅證明書所示，林慶福所遺如附表二所示之遺產，原本疑似均為林慶福與他人公同共有，林慶福死亡後，則由林維辰、林佩璇與他人公同共有。此等遺產上若有其他公同共有人及其他公同共有關係之存在，或有可能無法分割為分別共有，或有可能須追加其他公同共有人為被告，及追加其他法律關係為訴訟標的。建議原告可再徵詢律師等專業意見，及再確認相關資料，以免徒費金錢、時間，附此說明。