臺北簡易庭114年度北金簡字第1號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 28 日
• 法官: 林振芳
• 當事人: 楊婷詠、張桂挺、魏伯倫、林文祥、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷、黃筑佩

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北金簡字第1號
原 告 楊婷詠
被 告 張桂挺

魏伯倫

林文祥
李依宸
王尚宇
王凱
姜姿廷

黃筑佩

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金重訴字第10
、25號違反證券交易法等等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年
度附民字第364號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告己○○、辛○○、丁○○、戊○○、乙○、庚○○應連帶給付原告新臺
幣98,000元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。被告己○○、辛○○、丁○○、戊○○、乙○、庚
○○如以新臺幣98,000元，為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
一、被告己○○、辛○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○、戊○○等人均經
合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠本件引用本院刑事庭113年度金重訴字第10、25號（下稱系
爭刑案，詳卷）之事實、證據資料，因被告等人前開共同詐偽買賣有價券行為，致原告受有損害。被告庚○○任陳文
熙袐書負責陳文熙交辦事物，明知歐司瑪股份有限公司無實質業績，對公司營運具相當之了解及認識，然仍協助製作公司官網，以虛假廣告交付相關媒體報導，並非單純秘書，具有犯意聯絡為共同正犯。訴外人于慧正及被告庚○○
、己○○、乙○、戊○○、甲○○、辛○○、丁○○、丙○○等人，明
知出售有價證券而公開募集、私募或買賣不得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，被告庚○○仍協助製作官網以虛
假廣告宣稱歐司瑪擁有全球專利之裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油無法分解之廢棄物轉換成再生能源，此等知識非被告庚○○1人能獨力完成，自屬多數共同參與。
被告庚○○自民國110年6月起長期擔任陳文熙袐書具隸屬之
關係，自稱依照陳文熙之指示，從事例行性、機械性之行為，被告庚○○已非一般秘書助理之工作，並參與犯罪行為
，被告庚○○對公司營運知之甚詳，原告對其請求賠償。被
告乙○於本院113年度金重訴字第10號、第25號之違犯證券
交易法之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券，業經處有期徒刑，被告乙○除任歐司瑪公司股務人員外，亦曾任職之公司，有訴外人翰聯科技有限公司、銀太佶聯合生技朌有限公司及寶利通科技股份有限公司，均有民眾報案推銷該等公司股票之詐欺行為，顯見被告乙○為詐欺慣犯，其持用歐司瑪股務電話[phone]，接聽股東詢問，並於111年3月至112年7月底任職歐司瑪股份有限公司（下稱：歐司瑪公司）之股務人員，工作內容為接聽電話、整理股東名冊，並依陳文熙指示將歐司瑪公司之大額股票分割成小額股票，並辦理過戶事宜，被告乙○亦對公司營運知之甚詳，原告依法請求賠償。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）98,000元及精神補償費98,000元等語。
三、被告抗辯：
㈠被告乙○否認有詐欺取財、洗錢之事實，辯以：其雖為歐司
瑪公司員工，但不知公司相關資訊屬虛偽，亦未施詐術欺騙投資人，原告所受之損害，與其行為並無因果關係等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告庚○○則以：伊係單純秘書，主觀無詐騙及違反證券交
易法之故意，對其他被告之犯罪行為不了解，不成立共同正犯關係，且對系爭刑案上訴，伊係依指示從事機械性行為，領取薪資36,000元符合一般社會行情薪水，且未因犯罪或有任何利益或好處，又假律師李克毅等於本件之系爭刑案有重要關連，兩造不認識，原告購買股票，並非因為伊之招攬，原告之損害與伊之行為欠缺因果關係，無法依侵權行為向伊請求，伊僅行政助理，不知道對外販售股票，亦無招攬原告買股票，伊亦無取得佣金或報酬不法利益等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，以及如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告己○○則以：伊僅歐司瑪公司之掛名負責人，未實際參
與任何業務經營，系爭刑案其已提起上訴，應等待最終判決等語。並聲明：駁回原告之訴。
㈣其餘被告辛○○、丁○○、甲○○、戊○○等4人經合法通知並未到
庭，亦未提出書狀作何聲明或為陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項及第2項分別定有明文。第按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（此為最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨可以參照）。
㈡經查，原告主張其遭不明人士詐騙而於112年7月17日匯款購買歐司瑪公司股票1,000股，金額98,000元等情，經本院刑
事庭以113年度金重訴字第10、25號刑事判決（下稱系爭刑
案）認定：被告己○○幫助法人之行為負責人犯證券交易法第
171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達1億元以上之詐
偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3年8月；被告辛○○共同犯證
券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決辛○○部
分確定之日起2年內，向公庫支付20萬元，以及向檢察官指
定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務；被告丁○○共
同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年2月；被告甲○○共同犯證券交易法第174條第2項第
3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪
，處有期徒刑3年；被告乙○與法人之行為負責人共同犯證券
交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開
招募而出售有價證券罪，處有期徒刑2年2月；被告戊○○與法
人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未
向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日；被告庚○○與法人
之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有
期徒刑3年10月；被告丙○○幫助犯證券交易法第175條第1項
之非法經營證券業務罪，處有期徒刑4月，此有系爭刑案判
決可參。並經本院調閱系爭刑案之電子卷宗核閱無誤。被告辛○○、丁○○、戊○○等人，對於原告主張之上開事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認該部分事實。
㈢又原告主張其係於112年7月17日匯款遭詐投資，惟查，被告甲○○業經系爭刑案判決認定係於108年10月至111年3月28日
期間內，為撥電話購入後非法出售股票等、被告丙○○經系爭
刑案判決認定提供帳戶供歐司瑪公司收受投資匯款，與原告匯入之帳號、帳戶名稱不同，足見被告甲○○顯係在原告遭騙
匯款之前，即離開歐司瑪公司，另被告丙○○之幫助犯行亦與
原告匯款行為無關，且此部分未經原告陳明並舉證與其所受損害間存有何因果關係，是原告此部分之請求，即屬乏據，礙難憑取。
㈣至被告己○○、乙○、庚○○等3人，雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告己○○並非單純之人頭，其除會至公司之南京東路、青
島東路、內湖等辦公室，亦會經陳文熙告知而知悉公司部分事務，此情除有被告庚○○（任職在青島東路辦公室）於
系爭刑案審理中證稱：「己○○會不定期進辦公室，公司內
有己○○的章，就是公司大小章一起放，陳文熙指示我蓋章
時，我會自己去蓋公司的大小章在文件上，如果己○○在場
的話，我會多少跟他說一聲，基本上就是告知，但我不確定每個蓋章的時間他到底在不在，己○○會表示知道了的意
思，偶爾會看文件的內容」、被告乙○（任職在南京東路辦公室）於本院審理中證稱：「己○○印象中是公司負責人
，他比較少來，我都叫他張董。過年時原本己○○說要從美
國一人帶一支iPhone回來給員工當年終，我認知是己○○是
負責人，用董事長身分去發年終」等語外，亦據被告己○○
自承：「需要有人充場面的場合，會叫我或王勤等人出席」、「目前歐司瑪公司營運是虧損巨大，主要發展回收廢輪胎產生生質柴油來發電，再賣電給電力公司」、「陳文熙跟我講歐司瑪公司有跟士緯科技合作」、「我在士緯公司基隆工廠見過王小南」、「臺灣的部分是他們有事情需要我幫忙時，我就會去幫忙」等語明確，顯見被告己○○於
案發期間，雖係應陳文熙之邀，而擔任歐司瑪公司之登記負責人，然並非純然、獨立於公司外部之人頭，反而常至歐司瑪公司辦公室，且出入地點非僅1辦公室，顯與己○○
辯稱均僅去辦公室收取包裹有別。其亦以董事長身分自居，並參與部分公司事務，對公司之營運狀況、經營事宜仍有參與、並有瞭解，其空言抗辯僅屬掛名負責人，對上開系爭刑案之犯行均不知情云云，顯不足採。
⒉被告乙○擔任歐司瑪公司股務人員之工作內容，依其自承，
包含交割過戶股票、查詢股數、至銀行辦理股票簽證、分割、整理股東名冊、股份轉讓通報表、董監事最新持股、接聽投資人電話、Key in資料、整理股東名冊、董監事最新持股（見系爭刑案偵39216卷二第311-312頁，金重訴10卷八第287-294頁）。又上開工作內容均會牽涉到所謂「
歐司瑪公司之大股東」，例如：乙○會依Bruce之指示，將
無法回答之問題轉由大股東回覆，由大股東直接聯繫各該投資人（見系爭刑案金重訴10卷八第291頁），其負責交
割、過戶股票之出讓人，亦多數係大股東之股票（見系爭刑案偵39216卷二第311頁），換言之，被告乙○應清楚知悉其為歐司瑪公司分割、移轉及過戶之股票係來自「特定之大股東」，因大股東移轉股權而成為小股東者，更多達上千人（見系爭刑案偵39216卷五第219至253頁股東名冊
），在其任職期間須至少20餘次持歐司瑪公司大小章，前往銀行辦理股票簽證，將大面額股票換發為小面額（1000股）之股票（見系爭刑案偵39216卷六第229-257頁板信銀行有價證券申請書），足認其對於歐司瑪公司股票係大量、分散出售給不特定人，由大股東移轉給眾多小股東一事，主觀上必有認識。乙○亦須負責對外接聽投資人之電話，凡是外部人士詢問買賣歐司瑪公司之事宜，均須直接轉接給被告乙○，乃陳文熙於111年6月14日在歐司瑪公司業務群組中「公司對外沒有在賣股票，切記。有人問股票，請轉給股務KAN（應為KEN之誤字）統一回覆」給予之明確指示（見系爭刑案金重訴10卷九第213頁），可見被告乙○
係公司對外與股票相關之主要窗口，則其於接聽電話過程中，對於本案投資人係經由地下盤商話務人員行銷而購買股票一事，實難諉為不知。此觀檢警短暫監聽歐司瑪公司投資人專線之期間，被告戊○○與被告乙○接聽投資人電話
時，投資人即已提及：「你好，我想請問我有收到東森資訊的來電，在推銷你們歐司瑪的股票，說明年2月會興櫃
的部分，這個資訊是不是正確的」、「我有收到那個東森資訊打來的電話，說要介紹你們公司，然後興櫃這樣」、「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」、「我剛剛有接到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們有跟這間投顧公司合作嗎」、「因為我剛就很好奇，因為我之前是以華鑫開發的投資公司下去買，剛剛打來又是另外一家公司，所以我想確認一下」（見系爭刑案偵39216卷一第435-436頁通訊監聽譯文）等關於股票訊息來源係投顧公司、投資公司之內容即明。以上益證被告乙○於任職期間接聽話時，確可明確知悉來電投資人（小股東）購買歐司瑪公司之管道，係經地下投顧公司以電話等一般性廣告或公開勸誘而來。因此，被告乙○主觀上既知悉股票均係大股東售出，且售出方式是地下盤商之話務人員等事實，其擔任股務工作之行為，自與陳文熙及地下盤商等人已有共同非法出售有價證券之犯意聯絡，並應負連帶賠償之責，亦堪認定。
⒊被告庚○○擔任陳文熙秘書期間，因歐司瑪公司員工甚少（
除庚○○、于慧正外，僅有吳宛樺、曾瑞帆及乙○3位員工，
後乙○改為戊○○，其餘人員則於111年間陸續離職），對於
公司大小事務均須經手處理，雖未參與簽立系爭股權買賣合約之過程，然隨後已加入與Bruce聯繫之群組，負責擔
任歐司瑪公司之官網窗口，對外宣傳歐司瑪公司，另會回覆Bruce之指示，知悉Bruce即將與陳文熙、于慧正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職，且要將「空的歐司瑪公司包裝為明日之星」，亦知悉歐司瑪公司在外透過地下盤商流通，此部分亦據庚○○自承其經朋友告知有於
111年接獲歐司瑪公司之行銷電話，其已有察覺到陳文熙
與一群人合作對外販售歐司瑪公司股票，且股票印刷完後有一大疊，陳文熙拿到南京東路辦公室，當著被告乙○之面鎖進保險櫃，並把鑰匙交給其保管，但過幾天又私下把鑰匙要回去，其覺得陳文熙是刻意做給被告乙○看等語（見系爭刑案偵39216卷二第724頁，卷六第433頁）後，仍
繼續負責潤飾歐司瑪公司擁有證照、工廠、合約之簡報；潤飾新聞稿；聯繫官網公司、官網上架相關非屬歐司瑪公司之證照、契約以及宣傳新聞稿；製作歐司瑪公司之營收預估表；代股務人員接聽投資人之股務電話；與記帳士聯絡，並可取得、保存歐司瑪公司之綜合損益表、401表；
潤飾系爭股東會簡報、整理股東會提問、會議記錄；排版、製作陳文熙撰擬之系爭股東會議事錄，彙整股東名冊，將系爭股東會議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷、寄發歐司瑪公司之股東等眾多事宜等情。足認被告庚○○明知歐司
瑪公司對外宣傳之內容均屬虛偽不實，且財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司或機關合作營運之計畫或能力，卻仍依指示修改、潤飾系爭股東會簡報、議事錄，將議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷並寄發歐司瑪公司之股東，再接洽第一金證券委託辦理現金增資，確實與陳文熙等就共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券及詐欺歐司瑪公司股東增資認股之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而應負連帶賠償之責。
㈤據上，依被告等人之個人擔任職務，共同參與詐偽買賣歐司瑪公司股票之行為，自均屬原告因而無法取回投資款受有損害之共同原因，渠等分別違反證券交易法第171條第1項、第2項、第174條第2項第3款、第175條第1項之行為，屬違反保護他人之法律，與原告所受損害，有相當因果關係，是原告主張被告己○○、辛○○、丁○○、戊○○、乙○、庚○○等人均應依
民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任，應堪認定。
六、末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。原告固主張其因本件有付出時間成本
，請求被告賠償精神慰撫金98,000元部分，惟民法第195條
第1項前段規定請求非財產上之損害賠償，係以人格權或人
格法益受有不法侵害，且情節重大為限。然而本件原告遭詐騙上述金額，屬於對其財產權之侵害，而非人格權，不符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害賠償(如精神慰撫
金)之要件；其餘時間、成本則為行使訴訟權利之訴訟成本
，非屬損害，故原告此部分之請求，即屬無據，礙難憑取。七、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○、辛○○、丁
○○、戊○○、乙○、庚○○連帶給付98,000元，為有理由，應予
准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504
條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，
依同條第2項規定，免納裁判費。惟於本院審理期間，原告
就請求精神慰撫金98,000元部分繳納之裁判費1,000元，因
原告此部分請求，為無理由，故此訴訟費用由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日臺北簡易庭　法　官　林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　蔡凱如