臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

劉瑋婷

被告

陳政傑

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1247號）移送前來，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息（見附民字卷第5頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告32萬1,321元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息（見本院卷第124頁）。核原告所為上開變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人儲開軒、儲國衡為百富環球策略資產管理顧問有限公司（已於民國109年9月14日解散，尚未清算完畢，下稱百富環球策略公司）、百富財富管理顧問有限公司（於109年8月3日設立登記，下稱百富財富管理公司，與百富環球策略公司下合稱百富公司）之實際、登記負責人，被告職稱為百富公司之執行副總，承儲開軒之命，負責統籌及管理所有業務部門事宜，並向儲開軒回報管理情形。百富公司對外表示係澳洲Best Leader金融集團（下稱百麗集團）在臺設立之基金管理公司及分銷商，透過業務人員對外招攬投資人購買百麗集團發行之「BEST LEADER穩健增值型商品」金融商品（下稱系爭金融商品），被告向伊宣稱投資方案為投資人每次投入本金至少美金1萬元為單位，1年期報酬率10.2％、2年期報酬率11.04％、3年期報酬率12％，每月配息，期滿後以原投入之單位數款項歸還本金，投資人之本金絕不損失等語，伊因而於110年9月30日依指示匯款美金1萬0,030元至Commonwealth Bank of Australia Sydney帳號00000000000000號帳戶，並簽立投資合約（合約編號A-011322），以投資系爭金融商品獲取上開投資報酬，惟嗣後僅贖回利息美金882元，仍受有美金9,148元之損害。被告所為違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第1項前段之保護他人法律，致伊受有未取回投資金額新臺幣（下同）25萬5,321元（依匯率27.91元折合美金9,148元，元以下四捨五入）、律師費7萬3,000元之損害，扣除伊與儲開軒、儲國衡和解之金額7,000元後，仍有32萬1,321元之損害未受填補，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬1,321元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。又上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律，違反上開規定，均屬違法行為，倘因此使人受有損害，即其行為與損害有因果關係，則應負侵權行為損害賠償責任。

㈡經查，原告主張之上開事實，有百富公司登記資料、金融監督管理委員會證券期貨局109年5月19日證期（券）字第1090343416號、110年4月9日證期（券）字第1100337853號函、儲開軒與百富公司業務一部主管沈于揚、會計兼法務曹瑄芷之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、教育訓練影片截圖、商品獲利來源說明投影片截圖、百富公司基本話術及理財需求口袋話術等投影片檔案、儲開軒錄音譯文、案例分享、教育訓練錄影截圖、系爭金融商品文宣、確認函、客戶協議書、匯出匯款交易憑證等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第12021號卷第99至104頁、第109至111頁；111年度偵字第36010號卷第189至197頁、第289至295頁；112年度偵字第5979號卷第129至139頁、第167至186頁、第225至227頁；111年度偵字第14960號卷六第540頁、第543至548頁；111年度他字第11683號卷三第197至213頁；臺灣新竹地方檢察署111年度他字第3696號卷第10至16頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。再審酌國內合法金融機構於104年5月至111年9月間公告之1年期定存利率僅約0.745％至1.36，此為公眾週知之事實，系爭金融商品所稱1年期之報酬率10.2％顯高於一般市場上合法投資理財商品之獲利，自屬報酬或利息與本金顯不相當，是被告以系爭金融商品招攬原告投資，當係以收受投資之名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當利息之準收受存款行為，自違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定。且被告因上開行為，經本院以112年度金重訴字第9號、113年度金重訴字第24號、114年度訴字第68號刑案判決認定犯非法經營收受存款業務罪乙節，亦有該判決書存卷可考（見外放之刑案判決）。是以，原告主張被告違反保護他人之銀行法第29條、第29條之1規定，致原告因而受有迄未取回投資款25萬5,321元【計算式：（美金10,030元－882元）×27.91＝255,321元，元以下四捨五入】之損害，應依民法第184條第2項規定，對原告負賠償責任，洵屬有據。至原告另主張委任律師支出7萬3,000元，此均屬於原告行使權利所生之成本，與被告之侵權行為間難認有相當因果關係，此部分之請求並非可採。準此，原告迄未取回之投資款25萬5,321元扣除與共同被告儲開軒、儲國衡和解之金額7,000元後，尚餘24萬8,321元（計算式：255,321元－7,000元＝248,321元），自得請求被告賠償，逾此部分之請求，則無可採。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月7日送達予被告有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書在卷可考（見附民字卷第15頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付24萬8,321元，及自112年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。