臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣肆萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張略以：被告係桃園市○○區○路00號7至10樓之建物所有權人，為好時機大樓區分所有權人，被告應繳納管理費，惟被告自民國113年4月4日至113年8月31日止，累計欠繳社區管理費及相關費用，共計新臺幣（下同）40,000元，經原告以存證信函催繳，仍未繳納，爰起訴請求被告給付管理費等語。並聲明：被告應給付原告40,000元。

二、被告答辯略以：被告對於原告主張未繳納管理費等合計40,000元，並不爭執，惟好時機大樓無合法程序成立管委會、無合法程序訂立規約、無合法程序訂立管理費用等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：被告係桃園市○○區○路00號7至10樓之建物所有權人，為好時機大樓區分所有權人，被告自113年4月4日至113年8月31日止，累計欠繳社區管理費及相關費用，共計40,000元，經原告以存證信函催繳，仍未繳納等情，有桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○路○○000000號存證信函、掛號郵件收件回執、建物登記第一類謄本、有限公司變更登記表、桃園市桃園區公所113年4月26日桃市桃工字第1130022471號函等在卷可稽（見113年度司促字第14685號卷第13頁至第17頁、第23頁至第27頁、第43頁至第41頁、第67頁）。原告對此均不爭執（見本院卷第74頁），被告則除對於好時機大樓區分所有權人會議紀錄（見113年度司促字第14685號卷第15頁至第17頁），形式上真正不爭執，爭執其證據力外，其餘亦均不爭執（見本院卷第74頁至第75頁）。按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。經查，好時機大樓區分所有權人會議紀錄依其作成及記載內容，屬報告（證明、報導性）文書，本院綜合該會議紀錄作成目的、時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，本諸論理及經驗法則，堪認前開會議紀錄自具有實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號判決意旨參照）。而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院112年度台上字第2684號判決意旨參照）。且被告對於其前揭抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，原告起訴請求被告給付自113年4月4日至113年8月31日止，累計之社區管理費及相關費用，共計40,000元，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付40,000元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費　 　 1,000元合計1,000元