資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1417號
- 原 告
- 傑思愛德威媒體股份有限公司
- 法定代理人
- 楊佳燊
- 訴訟代理人
- 李羿靜
- 被 告
- 源創國際整合股份有限公司
- 法定代理人
- 陳垠兆
- 訴訟代理人
- 過子儀
上列當事人間請求給付服務費用事件，於中華民國114年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰陸拾陸元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告委託原告提供「桃園經發局婦幼展LINE LAP廣告宣傳」專案服務(下稱系爭廣告服務)，並與原告於民國112年4月間簽立廣告委刊合約書(下稱系爭合約)。然原告已依約履行專案廣告宣傳義務，並開立請款發票予被告，被告明知其負有廣告宣傳費用之給付義務，且經原告屢次向被告催討，詎被告仍未給付廣告宣傳費新臺幣(下同)47,466元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告47,466元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告有委託原告系爭廣告服務，惟原告提出結案報告過晚，系爭廣告服務於112年5月6日結束，按照同行作業規範，應於1個月內提出結案報告，惟原告於112年9月18日提出之結案報告已逾結案期間，且原告於113年3月28日方提出發票，故此項費用完全由被告吸收，沒有向機關請款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭合約、電子發票證明聯等件影本在卷可稽(見本院113年度司促字第16821號卷第13-17頁)，被告對於112年4月間與被告簽立系爭合約，原告並已完成服務等情並不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查，觀諸兩造間之系爭合約，並無結案報告及提出發票期限之約定，被告固辯稱：按照同行作業規範應於1個月內提出結案報告云云，惟為原告所否認，被告復未予以舉證。被告復提出line對話紀錄為證(見本院卷第79-83頁)，惟觀諸上開line對話紀錄，並未見被告有催促原告或提出結案報告最後期限之通知，且被告亦未證明系爭合約有約定提出結案報告之期限，是被告上開所辯，並不足採。故原告請求被告給付廣告宣傳費47,466元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付47,466元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即114年1月1日(見本院113年度司促字第16821號卷第45頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元