臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

何敬之

被告

陳威瑄

訴訟代理人

洪煒倫

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國112年12月8日10時10分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），在臺北市中山區中山北路3段與農安街口處，因進行右側超車之危險駕駛行為，致追撞原告騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車）。原告嗣於113年12月24日收到訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司）債權催收通知函及電話通知，向原告追討系爭A車修理費新臺幣（下同）12,150元，讓原告感到恐懼害怕。為此起訴請求被告賠償系爭B車修理費新臺幣650元、營業損失及精神慰撫金88,238元，總計88,888元等語。並聲明：㈠被告應給付原告88,888元。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：原告為肇事主因，被告為肇事次因，系爭B車修理費部分應依過失責任比例賠償，零件部分主張折舊。營業損失部分原告沒有提供相關證明，原告主張之精神損失部分，也與系爭事故無關，不得請求賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：

⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。

⒉經查，被告於112年12月8日10時10分許，騎乘系爭A車，沿臺北市中山區中山北路3段南向北第4車道行駛，原告騎乘系爭B車沿同路同向同車道行駛在系爭A車左前方，至中山北路3段與農安街口處，系爭B車向右變換行向時，系爭B車右側車身與系爭A車左側車身發生碰撞而肇事等情，有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、影像光碟、影像畫面截圖附卷可稽（見本院卷第24至40頁、第57頁、第67至111頁），參以被告於112年12月8日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「當時沿中山北路3段第4車道往北方向直行，我騎到對方右側時，對方有往右偏，我不確定對方有沒有打方向燈，對方離我太近我來不及反應，我車身左側與對方右側車身碰撞後，我機車右倒。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：很近，有煞車。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：50公里∕小時。」等語（見本院卷第25頁），原告於112年12月8日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「當時沿中山北路3段第4車道往北直行，突然右側車身被對方撞了一下，我就右倒車了。對方從後面撞了上來。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：不清楚。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：沒印象。」等語（見本院卷第26頁），依據警方道路交通事故現場圖、路口監視器影像、行車紀錄器影像等跡證顯示，事故前，被告騎乘系爭A車沿中山北路3段南向北第4車道行駛，原告騎乘系爭B車沿同路同方向同車道行駛在系爭A車左前方，至中山北路3段與農安街口處，系爭B車向右變換行向時，系爭B車右側車身與系爭A車左側車身發生碰撞而肇事；依路口監視器影像（編號：LCCC333-01，檔案名稱：C7A122203_00000000000000000，光碟見本院卷第57頁），影像時間（下同）10：08：54至10：08：55之間，可見系爭B車於向右變換行向過程中，與沿其右後方行駛之系爭A車發生碰撞而肇事；另依系爭A車行車紀錄器影像（檔案名稱：C7A122203_00000000000000000，光碟見本院卷第57頁），影像時間（下同）10：08：10至10：08：12之間，可見系爭A車超越4部案外汽、機車，駛至系爭B車後方，10：08：13見系爭A車向右駛至系爭B車右後方，欲自系爭B車右側繼續通行，適逢系爭B車向右變換行向，隨即系爭A、B兩車發生碰撞而肇事，由上開影像可見系爭B車有向右變換行向之行駛動態，因其向右變換行向之行駛動態，與沿其右後方行駛之系爭A車動線交織，原告騎乘系爭B車向右變換行向前，應確實觀察系爭A車動態，避免向右變換行向過程中發生碰撞，然原告騎乘系爭B車疏於注意，未確實觀察右後方系爭A車動態，即向右變換行向，致系爭事故發生；另被告騎乘系爭A車超越4部案外汽、機車，駛至系爭B車後方，其後欲自系爭B車右側繼續通行，過程中，應注意前車動態與彼此間隔，以避免於行駛過程中發生碰撞，惟被告騎乘系爭A車疏於注意，未能確保安全即向右駛至系爭B車右側，致未能避免系爭事故發生。堪認原告騎乘系爭B車「向右變換行向未注意其他車輛」為系爭事故肇事主因，被告騎乘系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為系爭事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第123至126頁），本院衡酌兩造過失程度，認原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%。

㈡關於原告請求各項損害金額之認定：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告過失不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

⒈系爭B車修理費部分：查原告主張：原告因系爭事故受有系爭B車修理費650元之損害之事實，並提出統一發票為證（見本院卷第15頁），惟系爭B車係110年8月出廠（見本院卷第159頁），而系爭B車修理費650元皆係零件（見本院卷第15頁），衡以系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車耐用年數3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日110年8月起至系爭事故發生日112年12月8日止，已使用2年4個月，據此計算，系爭B車扣除折舊後之零件費為115元（計算方式如附表），是原告得向被告請求賠償之系爭B車必要修理費應為115元。

⒉營業損失、精神慰撫金部分：

①按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院著有17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號號判決參照）。

②本件原告主張：因為原告去警局調閱影像資料，去中山區公所調解、到法院調解，之後原告準備開庭要提出的書面又支出2,500元買印表機等，原告因此受有營業損失及精神損失共計88,238元；因為原告曾於113年12月24日收到亞洲公司債權催收通知函及電話通知，向原告追討系爭A車修理費，讓原告感到恐懼害怕，且原告在調解及訴訟期間寢食難安，，所以原告請求精神賠償等語，但被告否認原告有營業損失、精神損害。查當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。本件原告為解決糾紛，進行調解及訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與本件侵權行為有相當因果關係存在，原告主張之營業損失暨其在調解及訴訟期間寢食難安之精神損害，難認與被告112年12月8日未注意車前狀況之駕駛侵權行為間有相當因果關係存在，原告請求營業損失及精神慰撫金，應屬無據。至原告主張：原告曾於113年12月24日收到亞洲公司債權催收通知函及電話通知，向原告追討系爭A車修理費，讓原告感到恐懼害怕等語，固提出亞洲公司債權催收通知函1紙為證，然觀諸該亞洲公司債權催收通知函係記載：「…台端積欠富邦產物保險股份有限公司之債務…12150元仍未清償…」等語，該函內並無提及甲○○或系爭A車（見本院卷第11頁），此債權催收行為非被告所為，原告據此請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據。是原告請求被告賠償營業損失及精神損失共計88,238元，礙難准許。

㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為35元（計算式：115元×30%＝35元，元以下4捨5入）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告35元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,500元 原告繳納第一審鑑定費用 3,000元 原告繳納合計 4,500元