臺北簡易庭114年度北小字第1679號

• 裁判案由: 清償檢驗費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 18 日
• 法官: 詹慶堂
• 法定代理人: 李仁燮、李柏憲
• 原告: 台灣檢驗科技股份有限公司法人
• 被告: 合勤建設股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北小字第1679號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司

法定代理人 李仁燮
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 合勤建設股份有限公司

法定代理人 李柏憲
上列當事人間請求清償檢驗費用事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣新北地方法院。
理　由
一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665號理由
書第1項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院
確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第24條及第28條第1
項，分別定有明文。
二、經查，依原告所提之委託試驗申請書（工程類）（下稱系爭申請書）備註欄第3項固約定「若因本件檢測及其檢測費用
涉訟時，雙方當事人同意以本院為第一審管轄法院」（見本院卷第17頁），惟系爭申請書並無任何被告及法定代理人之簽章（見本院卷第17頁），亦無其他證據證明兩造曾有此管轄合意。而合意管轄係當事人本於訴訟上處分權而為訴訟上契約之約定（臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第153號裁定意旨參照）。民事訴訟法第24條第2項明文管轄合意應以
文書證之，此乃關於「法定證據」之規定。系爭申請書既未經被告及法定代理人簽名或蓋章用印，復無其他情事足認被告就系爭申請書內容審閱後有此管轄合意，自不能僅憑原告單方面主張或系爭申請書有管轄合意條款之記載，即認兩造間就本件請求清償檢驗費用關係所生紛爭，已有由本院管轄之合意存在（最高法院102年度台抗字第427號、臺灣高等法院105年度抗字第1838號裁定意旨參照）。又被告公司所在
地設新北市○○區○○街00○00號5樓，有公司變更登記表可憑（
隨卷外放）；試驗報告之試驗地點則在新北市○○區○○街00號
旁工區內，亦有試驗報告存卷可參（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第2條第2項、第12條規定，本件應由被告公司所在地、債務履行地之法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日書記官　潘美靜