資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第1797號
- 原告
- 林彥廷
- 被告
- 經典時裝有限公司
- 法定代理人
- 段書羽
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰捌拾元，及自民國一一四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國113年7月2日透過被告於社群軟體販售二手服飾之官方網站「Classic_trend_select」（現已改為Classic_trend_sneakers_）向被告確認二手外套（下稱系爭外套）之材質及狀況，經被告回覆系爭外套為「棉麻混紡」材質，且為9.5成新後，原告遂於113年7月5日以價金新臺幣（下同）6,580元向被告購買系爭外套，然原告於113年8月6日收受系爭外套後，竟發現系爭外套有破洞、鈕扣短少、染色嚴重、退色嚴重等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），且並非被告陳稱之「棉麻混紡」材質，嗣原告向被告反應後，被告已承認系爭外套並非9.5成新，但卻以照片已可看出衣物有退色情形為由，僅願意退還1,000元且拒絕退貨、退款，但因被告並未如實告知系爭外套存有系爭瑕疵，經原告於113年8月6日再次請求被告退款後，被告仍未置理，爰依民法第179條、第226條第1項、第227條第1項、第256條、第259條第1、2款、第354條、第359條及消費者保護法第19條第1、4項規定向被告為解除買賣契約之意思表示，並請求鈞院擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告6,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按物之出賣人，對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有明文規定。經查，原告主張之上開事實，業據提出對話紀錄及系爭外套照片等件為證（見本院卷第19至28頁、第95至119頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是系爭外套既有如原告主張之系爭瑕疵，則原告依據上開規定請求解除契約並返還價金，並無顯失公平之情形，應予准許。從而，原告依法請求被告給付6,580元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月21日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
計 算 書項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元合計 1,500元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。