臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

廖美琴

被告

凱旋旅行社股份有限公司

法定代理人

項國棟

訴訟代理人

楊鎮穗

陳為銘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國113年2月20日與被告訂定國外旅遊定型化契約書，參加被告所辦理團號ANSCX0000000II號、旅遊期間自113年4月24日起至5月5日止之義大利旅遊團（下稱系爭契約）。於行程第6日，義大利羅馬時間（下同）113年4月29日上午7時25分許，原告自前晚住宿飯店退房後，親將其行李箱（下稱系爭行李箱）交付被告所使用之遊覽車司機，並確定由司機放入遊覽車貨倉；然當日行程結束，於晚間8時20分許抵達住宿飯店，司機自車上將全團行李卸下後，卻發現系爭行李箱不知去向。原告行李箱既於被告之使用人保管期間被竊或遺失，被告自應依系爭契約第20條之約定，與自己之違約或不法行為負同一責任。爰依約提起本訴，請求賠償行李箱及其內物品之財產損失新臺幣（下同）50,000元，及因此導致精神痛苦、焦慮之慰撫金35,000元。聲明：被告應給付原告85,000元，及自113年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：歐洲當地本就治安不佳、竊盜盛行，系爭行李箱遺失或被竊之原因不一而足，不能當然認為遊覽車司機故意竊取或保管上過失所致；且被告之領隊已於事發後陪同原告報案並協助尋找，而依民法第514條之10規定為必要之協助及處理，並無違約或不法情事，該遺失事故應不可歸責於被告。又原告就其遺失之物品及價值，並未舉證以實其說，本件係財產權受損，亦不符請求慰撫金之法律要件。原告請求上開賠償，為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務。旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定之品質，民法第514條之1、第514條之6定有明文。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，則為同法第227條所明定。且債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決見解可資參照）。經查，本件原告與被告訂定系爭契約，參加上述義大利旅遊團，其中第8條定有「甲方（即原告）依第5條約定繳納之旅遊費用，除雙方依第37條另有約定以外，應包括下列項目：六、接送費：旅遊期間機場、港口、車站等與旅館間之一切接送費用。七、行李費：團體行李往返機場、港口、車站等與旅館間之一切接送費用及團體行李接送人員之小費，行李數量之重量依航空公司規定辦理。」之條款，有契約書附卷可參（本院卷第19頁），堪認旅客及其行李於旅館、機場、港口、車站等處所間之接送為被告所提供服務之範圍，並就此受有報酬，被告於收受並運送旅客交付行李期間，就行李之保管自應負善良管理人之注意義務。而本件原告於113年4月29日上午7時25分許，將系爭行李箱交付被告所使用之遊覽車司機，並由司機放入遊覽車貨倉，嗣於同日晚間8時20分許，司機在住宿飯店將全團行李卸下後，卻發現系爭行李箱不知去向，而於被告使用人保管中遺失之事實，為被告所不爭執（本院卷第99-100頁），被告又未就其司機已盡保管義務之事實為舉證，依前開說明，就系爭行李箱喪失所生之損害，即應負賠償之責。

(二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，則為民事訴訟法第222條第2項所規定。參諸原告製作之遺失物品項目及價值明細表（本院卷第45-63頁），其中第1至5、8、13項所示衣物、帽子，均有提出當次旅行中穿戴該等物品之照片，及該等物品之網購標價頁面截圖為證，且其金額分別在1,000至3,000餘元之間，與國人一般生活水準並無顯著差異，原告主張受有此等物品價值之損害共16,320元，應屬可採。就第17項所示，作為禮品之檸檬酒、檸檬糖部分，有原告手提該等物品之合影可證，雖無購買單據，但其金額3,800元與一般人國外旅遊購買伴手禮之通常支出並無不合，原告主張有購買此等商品，亦屬可信。就第28項之行李箱，原告雖自陳其照片係在其他旅遊時所拍攝，但本次旅行團為12日之行程，衡情自會攜帶大型行李箱，其主張行李箱價值為5,000元，與同類物品之行情並無不合，應屬合理。惟關於第10項「AllSaints真皮短褲10,100元」，原告照片僅能看出其穿著一黑色亮面褲裝，無法辨識其品牌樣式；第14項「90年代Rayban純18K金絕版品太陽眼鏡98,000元」，原告照片中配戴之眼鏡樣式與網購頁面所示樣式有所區別，無法認為同款商品，且其主張之價值已屬於精品範疇，非一般日用品之水準，不能逕以原告所陳價值認列之。爰審酌上述其他物品之價值等情形，以各3,000元認定此等褲子及太陽眼鏡之價值。至於第6、7、11、12項之衣物，原告自陳照片係於其他場合，而非本次旅行時所拍攝（本院卷第100頁）；第9、15、16、18至27項之物品，僅有商品示意圖或無法辨識拍攝地點之照片；第29項之藥物，則未敘明其攜帶及遺失之數量為何，均無從認定有於本次旅行中攜帶或購買，原告主張受有此等部分之損害，即非可採。綜合上情，原告本件財產損害金額，應以31,120元為限（計算式：16,320＋3,800＋5,000＋3,000＋3,000＝31,120），逾此範圍者則屬無據，不能准許。

(三)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。依此可知，被害人得請求賠償慰撫金之情形，僅以人格權受侵害者為限。本件原告受侵害者係系爭行李箱及其內上開物品之財產權，縱因物品遺失導致不便、擔憂而精神痛苦，亦僅是「財產權侵害導致之非財產上損害」，與受侵害之客體為人格權者仍屬有別，與前開規定之要件不符，原告請求賠償慰撫金35,000元，自屬無據。

(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，且於113年7月3日以存證信函催告給付，經被告收受後於同年月8日函覆，有存證信函附卷可參（本院卷第29、35頁）。故其就上述31,120元，請求被告給付自催告後之113年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依旅遊契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。

計　算　書項目金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費1,500元合計1,500元