臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣21,488元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,500元，其中新臺幣3,420元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣21,488元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、原告主張被告於民國112年2月8日上午9時41分駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市中正區重慶南路2段與南海路口，因未注意車前狀況之疏失，與原告承保、訴外人潘淑華所有、訴外人石柏岡駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事等情，有原告提出之道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、系爭車輛行車執照等件影本為證。被告則以本件事故係原告保車突然煞車，被告反應不及而肇事等語。然系爭事故經送鑑定，依兩造談話記錄、警方處理資料、影像、照片等資料，分析研判A車（即被告車輛）與B車（即系爭車輛）沿重慶南路2段南向北第1車道行駛，A車在後，B車在前且左方向燈持續呈現啟亮狀態，致肇事路口，B車隨前方1輛黃色車輛煞停，A車煞車不及與B車發生碰撞，是A車未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施為本件肇事原因，B車無肇事因素，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，並經本院依職權勘驗車禍現場監視錄影畫面，與鑑定意見書內容相符。是被告未注意車前狀況致生本件車禍，應負損害賠償責任，堪以認定。被告上開辯解，尚非可採。

二、原告另主張系爭車輛因本件車禍支出修繕費用新臺幣（下同）28,177元，其中工資8,400元、烤漆9,303元、零件10,474元，有豐仕汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽。系爭車輛於109年12月出廠，至112年2月8日本件車禍受損時，使用2年3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛之修復費用其中零件部分10,474元折舊後為3,785元，加計工資等費用後之修復費用共21,488元，為有理由，應予准許。至於被告辯稱有1筆維修後故障代碼記憶體（讀取）4,096元，與本件車禍是否有因果關係，難以判定，記憶體這種小小的東西為何會在出險理賠云云，然參酌系爭車輛有更換後保險桿擾流板、後保險桿固定套件，是以拆裝後須進行電腦診斷排除車輛故障代碼，且維修廠費用原價4,096元，經原告公司批示核保為1,428元，是被告此部分辯解，不足採信。從而，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用於21,488元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。