臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

林志忠

被告

李政憲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市萬華區雙園河濱公園籃球場(址設：臺北市○○區○○○○○○道路000號)，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文，次查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）62,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中擴張請求金額為69,657元，並陳明醫療費用計算錯誤，減縮為2,277元，亦有請求損害賠償明細表、言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第45、89頁)，則原告請求之金額應變更為69,177元【計算式：2277＋24000＋11400＋30000＋1500＝69177】，核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國113年8月7日晚上9時許，與原告在臺北市萬華區雙園河濱公園籃球場打籃球時，以手肘撞擊原告臉部，致原告受有臉部挫傷併人中撕裂傷約1.5公分之傷害，經送醫縫合4針，右唇上留凹痕1.5公分，原告因此受有支出醫療費用2,277元，薪資損失11,400元【計算式：1900元/日×請假6日＝11400】、民事訴訟費用1,500元之損害，並請求精神慰撫金30,000元，及預估除疤醫療費用24,000元，合計69,177元【計算式：2277＋11400＋1500＋30000＋24000＝69177】，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償69,177元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告69,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：本件原告對被告提起傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官為不起訴處分確定，對於被告過失造成原告的傷害，不爭執；同意賠償原告請求之醫療費用；原告請求賠償薪資損失的部分，其8月8日是請志工假、8月15日是特休、10月21日是特休，12月9日是公出、12月6日是志工假、12月12日是特休，原告主張請假在家休息部分為無理由；精神慰撫金部分，原告只是以情緒方式表示其心靈受創，沒有相關醫療證據可以證明得請求賠償精神慰撫金；除疤皮秒雷射費用，僅是請求醫生診斷之預估費用，非屬必要的醫療行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（本院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號判決參照）。又刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院103年台上字第2626號判決參照），檢察官所為不起訴處分，於為獨立民事訴訟之裁判時，亦不受其拘束，乃屬當然。

㈡本件被告辯稱原告前就本件事故對被告提起傷害告訴，經臺北地檢署檢察官為不起訴處分確定，原告又巧立名目提起民事訴訟請求賠償，實屬無理之請求云云，並提出臺北地檢署113年度調院偵字第6080號不起訴處分書為據(見本院卷第73頁)，經查，原告主張於前揭時地，遭被告以手肘撞擊臉部，致受有臉部挫傷併人中撕裂傷約1.5公分之傷害，經送醫縫合4針，右唇上留凹痕1.5公分，已據其提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）診斷證明書、驗傷診斷證明書、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受(處)理案件證明單、受傷縫合照片為證(見本院卷第15-19、27頁)，復被告於警詢時陳稱：當時情況是我要上籃，對方是要防守我，我並沒有用手肘攻擊，是正常的上籃動作，我認為是正常的碰撞等語，有調查筆錄可稽(見臺北地檢署113年度偵字第33047號卷第9頁)；被告於本院審理時自陳：對於被告過失造成原告的傷害，不爭執等語(見本院卷第90頁)；另證人邱文貞結證稱：原告受傷的過程我都有看到，被告用雙手持球，用手肘去撞原告的臉等語(見本院卷第96頁)，則被告因持球上籃過程中，手肘撞擊原告的臉部，致原告受有前揭傷害，顯已逾越籃球運動正常碰撞之容忍範疇而屬犯規行為，且衡原告所受傷害不輕，本院審酌上開情形，認被告應負過失責任而構成侵權行為，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。

㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。

㈣本件被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

⒈關於醫療費用部分：原告主張因本件事故而支出醫療費用2,277元，並提出和平醫院門急診費用收據、蔣富強皮膚專科診所藥品明細收據為證(見本院卷第21-25頁)，復被告自陳對於原告請求之醫療費用不爭執等語(見本院卷第90頁)，故原告請求賠償醫療費用2,277元，洵屬有據。

⒉關於薪資損失部分：原告主張因本件事故請假6天，以每日薪資1,900元計算，受有薪資損失11,400元【計算式：1900×6＝11400】，並提出薪資單及請假單為證(見本院卷第29頁)，參上開薪資單所載，原告月薪為57,000元，每日薪資為1,900元【計算式：57000÷30＝1900】，另參請假單所示，原告分別於113年8月9日、113年8月16日、113年10月25日、113年12月9日、113年12月11日、113年12月12日請假，復參前揭醫療費用收據所載，原告於113年8月9日、113年8月16日至和平醫院就診(見本院卷第21頁上、第23頁)，則原告請求賠償該2日之薪資損失3,800元【計算式：1900×2＝3800】，洵屬有據；其餘113年10月25日、113年12月9日、113年12月11日、113年12月12日之請假，原告自陳係請假休養(見本院卷第89頁)，惟參前揭診斷證明書之醫囑：「於113年8月7日於本院急診就醫，經診療，頭部電腦斷層檢查與傷口縫合後於同日出院，宜休養3天及門診追蹤治療。」(見本院卷第15頁)，是依上開醫囑，原告休養期間至113年8月10日止，原告主張113年10月25日、113年12月9日、113年12月11日、113年12月12日請假休養之期間顯已逾醫囑期間，則原告請求賠償該請假休養4日之薪資損失7,600元【計算式：1900×4＝7600】，核屬無據。故原告請求賠償薪資損失超過3,800元部分，洵屬無據，無由准許。

⒊關於除疤醫療費用部分：原告主張因縫合治療後留有疤痕，醫師建議以皮秒雷射局部治療12次，每月一次單次費用2,000元，共24,000元，並提出縫合治療後照片、蔣富強皮膚專科診所診斷證明書為證(見本院卷第13、27頁)，觀上開縫合治療後照片(見本院卷第27頁)，原告傷口確實留有疤痕；復診斷證明書之醫囑：「右人中撕裂傷經外院縫合。今傷處遺留1.5公分凹痕，建議以皮秒雷射局部治療12次，費用單次為2000元。凹痕僅可以淡化無法完全恢復。」(見本院卷第13頁)，是依上開醫囑，原告因縫合傷口所留疤痕，得經皮秒雷射局部治療後淡化，應認係屬本件事故所產生之必要醫療費用，故原告請求賠償除疤醫療費用24,000元【計算式：2000元/次×12次＝24000元】，亦洵屬有據。

⒋關於民事訴訟費用部分：原告主張因本件事故支出訴訟費用1,500元云云，然我國民事訴訟制度採有償主義，當事人利用民事訴訟制度，請求國家司法機關之法院為裁判行為，應預納訴訟費用即裁判費及為其他審判行為所需之費用，再就訴訟結果，由法院依兩造勝敗，依職權核定應負擔之訴訟費用，此參民事訴訟法第77條之13、第94條之1、第78條、第79條規定自明，本件訴訟標的金額為69,197元，應徵收第一審裁判費1,500元，並應由原告預為繳納，惟應負擔此項訴訟費用之人為何，尚待法院於訴訟費用裁判時判斷，自不得將之併同列為原告因本件事故所受之損害，故原告請求賠償提起本件訴訟預納之訴訟費用1,500元，核屬無據。

⒌關於精神慰撫金部分：原告主張因本件事故而受有臉部挫傷併人中撕裂傷約1.5公分之傷害，有和平醫院診斷證明書、驗傷診斷證明書可查(見本院卷第15、17頁)，請求賠償精神慰撫金30,000元云云，查原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌事故發生時，原告為專科畢業，任職於精英電腦股份有限公司，被告為大學畢業，任職於展朔科技股份有限公司，渠等年薪有兩造113年度之所得及財產可參(見限閱卷之稅務資訊查詢結果)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金30,000元尚屬過高，應以10,000元為適當。

⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為40,077元（計算式：2277＋3800＋24000＋10000＝40077）。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月27日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付40,077元，及自114年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

訴訟費用計算書項目 金　 額（新臺幣）備　註第一審裁判費　 　 1,500元第一審證人旅費 530元合計 2,030元