臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

黃耀賢

被告

楊宜恩

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國114年3月7日22時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於行經臺北市信義區市府路靠近臺北101停車場出口處時，因駕車不慎超越白線之過失，進而碰撞甫自臺北101停車場載客從市府路側停車場駛出由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）14,700元（含鈑修工資7,200元、烤漆費用7,500元）。又系爭車輛因系爭事故致自114年3月19日起進廠維修4日，是原告於此段期間受有營業損失共計7,892元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,592元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告有於上揭時、地，因前述過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，並經原告自行送修等情，業據提出英邦汽車修配廠估價單、新北市汽車駕駛員職業工會證明書、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單等件為證（見本院卷第13、17、19頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：

⒈系爭車輛維修費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭事故致系爭車輛受損，修復費用為14,700元（包含鈑修工資7,200元、烤漆費用7,500元）等情，業據提出英邦汽車修配廠估價單在卷可憑（見本院卷第13頁），而依上開英邦汽車修配廠估價單所載項目，可知修復費用並無零件之更換，依前揭說明，自無須折舊，是以，原告請求被告賠償系爭車輛之回復原狀費用14,700元，自屬有據。

⒉營業損失部分：原告主張因系爭事故致系爭車輛受損而需送廠維修，自114年3月19日起進廠維修4日，每日1,973元計算，原告因而受有無法以系爭車輛營業之損失共7,892元乙節，業據提出英邦汽車修配廠估價單、新北市汽車駕駛員職業工會證明書為證（見本院卷第13、17頁），是原告請求被告賠償4日之營業損失7,892元（計算式：1,973元×4日＝7,892元），應屬有理。

⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為22,592元（計算式：14,700元＋7,892元＝22,592元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償22,592元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

（計算書）：項目 金　額（新臺幣） 　備　註第一審裁判費　 　 1,500元原告預付合計 1,500元