資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2633號
- 原告
- 香港商技慕最網金流有限公司台北分公司
- 法定代理人
- 中嶋孝平
- 訴訟代理人
- 姚大偉
- 被告
- 台北雷格斯商務服務股份有限公司
- 法定代理人
- Lynsey Blair
上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰柒拾叁元，及自民國一百一十四年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟肆佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告…自民國113年9月1日起至清償日止…」（見本院卷第9頁），嗣於114年8月12日本院審理時變更為：「被告應給付原告…自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止…」（見本院卷第267頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：兩造間之租賃契約已於113年7月31日屆滿終止，爰請求被告退還保證金新臺幣（下同）60,400元及溢繳款8,073元，合計68,473元等語，為此聲明請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約、截圖、銀行帳戶明細、公司登記資料、郵件內容等資料為憑（見本院卷第17頁至第124頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付68,473元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月7日（見本院卷第139頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元合計 1,500元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。