資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2645號
- 原告
- 許智欽
- 被告
- 李昭勳
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣苗栗地方法院移送前來，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣47,458元，及自民國112年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之15.8計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣47,458元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，本件經一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國110年10月26日透過訴外人瑞保網路科技股份有限公司所設立之線上P2P投資借貸平台「信用市集」向原告借款新臺幣（下同）114,000元，約定自110年10月28日起，以每1個月為1期，分36期於每月8日平均攤還本息，利息按年息15.8%計算。詎被告自112年10月8日起即未依約清償，尚欠本金47,458元等情，業據原告提出兩造會員資料、正式借貸合約、被告還款紀錄等件影本為證，堪信為真。是原告請求被告返還借款47,458元，及自112年10月8日起至清償日止按週年利率15.8%計算之利息，應認有據。
三、原告雖另主張被告應給付按應還本金利息加總金額百分之2計算之違約金等情，惟原告所提出之正式借貸合約並無約定違約金之相關記載，此部分主張及請求，難認有據，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。