臺北簡易庭114年度北小字第2853號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 19 日
• 法官: 戴于茜
• 當事人: 富邦產物保險股份有限公司、旺家交通事業有限公司、林振松

臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第2853號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
李奕緯
被 告 旺家交通事業有限公司

法定代理人 李俊毅

被 告 林振松
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣40,943元，及自民國114年6月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,095元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣405元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣40,943元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告旺家交通事業有限公司（下稱被告旺家公司）之受僱人即被告甲○○，於民國113年12月2日14時11
分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○○路0段00號處時，因未注意車前狀
況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人力晶創新投資控股股份有限公司所有、並由訴外人楊志峯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）56,091元（包含：工資30,921元、零件25,170元），並依保險法第53條第1項規定取得
代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第188條第1項、第191條之2及第196條等規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告56,091元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有
明文。而民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決先例意旨參照）。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1、3項亦有明文。㈡經查，原告主張被告旺家公司之受僱人即被告甲○○，於上揭
時、地，因未注意車前狀況之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、車損照片等件為證（見本院卷第13至16、21至22頁），並有本院依職權調閱之A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車籍資料等件附卷可參（見本院卷第30至31、33至36頁；限閱卷）。而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張。是依上揭規定，足認被告甲○○之過失行為與系爭車輛
受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包含工資30,921元、零件25,170元等情，業據提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第18至20、23頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資
產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於112年1月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第15頁），則至113年12月2日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年，則零件部分扣除折舊後之修復費
用估定為10,022元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為40,943元（計算式：工資30,921元＋零件10,022元＝40,943元）。從而，原告請求被告連帶賠償
40,943元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告旺家公司、甲○○之侵權行為損
害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年6月4日（見本院卷第41、45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第188條第1項、第191條之2及第196條規定請求被告連帶賠償40,943元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年6
月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所
示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日臺北簡易庭　法　官　戴于茜
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　25,170×0.369=9,288
第1年折舊後價值　　25,170-9,288=15,882
第2年折舊值　　　　15,882×0.369=5,860
第2年折舊後價值　　15,882-5,860=10,022

（計算書）：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,500元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日書記官　陳韻宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。