臺灣臺北地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣35,359元，及自民國114年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣899元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣601元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣35,359元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國114年3月19日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於行經臺北市○○區○○○路0段0號前並在此停等紅燈時，系爭車輛遭被告工地護欄倒塌擊中，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，維修費用為新臺幣（下同）44,295元；原告因系爭事故請假4天，包含開庭1天及系爭車輛維修期間3天，每天薪資為2,490元，致原告損失共計9,960元；而原告自系爭事故起須獨自處理肇事相關事宜，包含聯繫對方、追查身分、聯絡對方雇主索取資料，過程中對方態度不配合並造成原告極大心理壓力及不適，是請求10,000元之精神慰撫金等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告58,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告為本件工地之工地負責人，原告於114年3月19日駕駛系爭車輛，在臺北市○○區○○○路0段0號前停等紅燈時，系爭車輛遭本件工地護欄倒塌擊中，造成系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第13至17、73至83頁），另有本院職權調閱之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可參（見本院卷第25至32頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是以，於被告就本件工地之安全有指揮監督之責之情形下，被告就系爭事故之發生有監督不周之過失，且難認就防止損害之發生已善盡注意之能事，自應就系爭事故所受之損害負賠償之責。

㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：

⒈系爭車輛維修費用：

⑴經查，系爭車輛登記為訴外人陳素玲所有乙節，有行車執照在卷可參（見本院卷第19頁）。又陳素玲已將因系爭事故所生對被告之賠償請求權讓與原告乙節，有債權讓與證明書附卷可查（見本院卷第69頁）。故原告請求被告賠償系爭車輛因損壞所支出之維修費用，為有理由，合先敘明。

⑵再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，系爭車輛必要修繕費用包含零件9,929元、工資12,253元、噴漆22,113元乙節，有估價單在卷可參（見本院卷第15至17頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於105年6月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至114年3月19日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用8年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為993元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為35,359元（計算式：工資12,253元＋噴漆22,113元＋零件993元＝35,359元）。從而，原告請求被告賠償35,359元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

⒉薪資損失：原告主張因系爭事故請假4天，包含開庭1天及系爭車輛維修期間3天，每天薪資為2,490元，致原告損失共計9,960元，而向被告請求薪資損失9,960元等情，固據提出薪資單為證（見本院卷第71頁），然上開證據除僅得證明原告114年5月薪水為何，並未證明原告是否因系爭事故請假暨有無扣薪之情狀；況縱原告主張為真，此乃當事人為維護自身權益所伴隨之必然費用，此係法治社會解決私權紛爭制度設計所必須，故縱令原告有因此程序而有相應勞費，亦屬原告為保護欲主張其權益所支付之成本，難認與被告之侵權行為有相當因果關係，自難認原告請求被告賠償此部分損害為屬有據。

⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是當事人僅於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。原告主張自系爭事故起須獨自處理肇事相關事宜，包含聯繫對方、追查身分、聯絡對方雇主索取資料，過程中對方態度不配合並造成原告極大心理壓力及不適，是請求10,000元之精神慰撫金等語。然查，系爭事故係肇致訴外人陳素玲之財產上損害，原告並未因系爭事故而受傷，亦未主張並舉證其因系爭事故致人格法益受有何損害，且未就被告不法侵害其他人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，則參諸前揭說明，原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元，即屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年5月24日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償35,359元，及自114年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。