臺北簡易庭114年度北小字第2954號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 24 日
• 法官: 羅富美
• 原告: 吳培榮
• 被告: 林純玉

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2954號
原 告 吳培榮
被 告 林純玉
訴訟代理人 張家愷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）215,004元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付34,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第82頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘
明。
二、按「簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改
用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。」，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告原起訴請求被告給付215,004元，適用簡易訴訟程序（原案號：114年度北簡字第5008號），因訴訟進行中，原告減縮為請求被告給付34,720元，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰依上開規定，改依小額訴訟程序，由原法
官繼續審理，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年11月5日，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），撞及原告所駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車），致系爭B車毀損，為此
起訴請求被告賠償租車費用、工作損失，共計34,720元等語。並聲明：㈠被告應給付原告34,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：系爭B車於113年12月16日下午才進廠維修，於同月18日即取車。被告對原告主張之租車費用、工作損失有爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡經查，被告於113年11月5日18時4分許，駕駛系爭A車，在臺北市○○區○○路0段00號前，系爭A車左前車頭與訴外人鄧名呈
所駕駛系爭B車右前車身發生碰撞（下稱系爭事故）；系爭
事故中兩車均無乘客受傷之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽（見本院卷第27至39頁），堪信為真實，可知系爭事故發生時，系爭B車之駕駛人係鄧名
呈，原告並非系爭B車之駕駛人或乘客。次查，系爭B車係訴外人匯豐協新租賃股份有限公司（下稱匯豐協新租賃公司）所有，系爭B車承租人係訴外人京展國際傢飾有限公司，而
系爭事故發生後，係鄧名呈自113年12月9日起向匯豐協新租賃公司承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭C車）8日等情，有原告提出之行車執照、汽車出租單影本在卷可考（見本院卷第55頁、第59頁），足見原告並非系爭B車之車主
，亦非系爭B車之承租人，又非系爭事故發生後承租系爭C車之人，且原告並非系爭事故發生時系爭B車之駕駛人或乘客
，已如前述，自難認原告因系爭事故受有租車費用或工作損失之損害。原告復未就其主張被告有何故意或過失不法侵害原告權利之行為、原告實際上受有損害34,720元、損害與被告不法侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，另行確切舉證證明以實其說，尚無足憑取，應認原告個人對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告請求被告賠償原告34,720元，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告34,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　羅富美
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人
之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日書記官　陳鳳瀴
計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）
第一審裁判費　　　　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
備註：本件原告雖繳納裁判費3,060元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為34,720元，此部分應繳之裁判費為1,500元。至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部
分之裁判費，應由原告自行負擔。

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。